Судья: фио

Гр. дело № 33-59646/2025

(в суде первой инстанции № 2-2569/2025)

УИД: 77RS0003-02-2025-003303-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» о признании незаконным протокола № 8 Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26.12.2024 в части исключения ФИО2 из членов РОО «МГСА» и прекращения права пользования машиноместа № 100, расположенного по адресу: адрес – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к РОО «МГСА», в котором просил признать недействительным протокол № 8 Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26.12.2024 в части исключения ФИО2 из членов РОО «МГСА» по адрес и прекращения права пользования машиноместа № 100, расположенного по адресу: адрес

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения заседания Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26.12.2024 было принято решение по вопросу № 31 об исключении из членов РОО «МГСА» ФИО2 за неисполнение ст. 4.6, ст. 4.8 Правил пользования автостоянками и машиноместами РОО «МГСА» и о прекращении права пользования машиноместами на автостоянке РЭУ-25 (машиноместа № 100) на основании п.п. 1 и 9.4 Правил в связи с наличием задолженности за адрес 2024 года в размере сумма Однако, по мнению истца, ответчиком был нарушен порядок уведомления и рассмотрения вопроса об исключении из членов РОО «МГСА» ФИО2, никаких оповещений о времени и месте заседания Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес истец не получал. Также ответчиком каких-либо предупреждений и предписаний в адрес истца не направлялось.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РОО «МГСА» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что нарушений закона, при которых протокол № 8 Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26.12.2024 в части исключения ФИО2 из членов РОО «МГСА» и прекращения права пользования машиноместа № 100, расположенного по адресу: адрес, может быть признан судом недействительным, РОО «МГСА» по адрес не допущено, волеизъявление участников Правления не нарушено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика РОО «МГСА» по доверенности фио поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В заседание коллегии истец не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 являлся членом РОО «МГСА» по адрес, обладал правом пользования машиноместа № 100, расположенного по адресу: адрес

26.12.2024 Правлением Первого отделения РОО «МГСА» по адрес проведено заседание, решением которого ФИО2 был исключен из членов РОО «МГСА» по адрес с прекращением права пользования машиноместа № 100, расположенного по адресу: адрес

Согласно материалам гражданского дела, а именно, выписке из Протокола № 8 заседания Первого отделения РОО «МГСА» по адрес по вопросу № 31 об исключении ФИО2 из членов РОО «МГСА» и прекращении права пользования машиноместа № 100, расположенного по адресу: адрес, - все члены Правления единогласно проголосовали за исключение истца из членов общества по причине наличия задолженности по оплате членских взносов за адрес 2024 г. в размере сумма

В силу ст. 12.10 Устава РОО «МГСА» к членам общества, нарушившим Устав, допустившим задолженность по членским взносам за год, применяются меры общественного воздействия, вплоть до исключения из членов Организации.

В соответствии со ст. 12.12 Устава РОО «МГСА» решение о приеме и исключении из членов РОО «МГСА» принимается Правлением отделения, как по ходатайству местных организаций, так и самостоятельно.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств наличия допущенных нарушений при организации проведения собрания Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес 26.12.2024, не представлено, судом не установлены обстоятельства незаконности оспариваемого протокола № 8 собрания Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26.12.2024, поскольку решение не противоречит уставу РОО «МГСА».

Отклоняя доводы истца об отсутствии надлежащего извещения заинтересованных лиц и наличии нарушений при проведении заседания Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес, суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеются предупреждение о наличии задолженности от 14.08.2024 (направлено ответчиком истцу почтовым отправлением № 12756098507468), предупреждение о наличии задолженности от 04.09.2024 (направлено ответчиком истцу почтовым отправлением № 12756097535455), предупреждение о наличии задолженности от 16.10.2024 (направлено ответчиком истцу почтовым отправлением № 12756001506014).

Также суд указал, что факт оформление истцом доверенности на родственника ФИО2 с правом внесения оплаты членских взносов за истца не свидетельствует о наличии оснований освобождения члена общества от обязанности своевременного внесения членских взносов по причине наличия доверенности, выданной от члена общества третьему лицу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, якобы указывающим на систематическое нарушение и.о. председателя РЭУ-25 фио прав владельцев машиномест, судебная отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, так как в силу ст. ст. 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая, что достаточных оснований для признания оспариваемого решения организации-ответчика незаконным не установлено, поскольку имелись основания для квалификации действий истца как нарушение положений Устава, то выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными. При этом, следует обратить внимание на то, что даже несмотря на выдачу истцом доверенности на оплату взносов, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. Утверждения о том, что фио отказывался принимать оплату, являются голословными и ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. В этой связи, судебная коллегия не сочла необходимым переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также производить вызов и допрос указанных в апелляционной жалобе свидетелей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: