Дело № 2-493/2024 03 июля 2024 года

78RS0015-01-2023-005162-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 215,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 666,47 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту №, с установленным лимитом в размере 205 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. 

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие предстаителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, месте судебного разбирательства по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора ФИО1 не понимала значение своих действий, в связи с чем кредитный договор является недействительным и его условия не подлежат применению. Поскольку ФИО1 признана судом недееспособной, кредитными денежными средствами незаконно завладели посторонние лица, используя болезненное состояние ответчика по делу. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту №№, с установленным лимитом в размере 205 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по вышеуказанному договору составляет: 80 912,48 руб. – просроченный основной долг; 1 303,18 руб. – просроченные проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчёт задолженности, процентов и неустойки с учётом поступивших от заёмщика платежей. (л.д. 25-26)

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы денежных средств, полученных по данному договору, в размере 80 912,48 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе, 1 303,18 – просроченные проценты ввиду следующего.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Суд, применив положения п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, сделал вывод о том, что необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

Суд принимает во внимание, что по заключенному между сторонами договору, ФИО1 получены денежные средства в сумме 80 912,48 руб., что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредитных средств произведена путем снятия денежных средств.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

За время пользования кредитом ответчица ничего не выплатила, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 912,48 руб. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрен, законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО1 должна вернуть Банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Поскольку проценты за пользование кредитом, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, указанные проценты взысканию не подлежат.

Требование о взыскании процентов, представляющих собой штрафные санкции, то есть исчисляемых в связи с неправомерным пользованием денежными средствами не подлежат удовлетворению, с учетом установленного обстоятельства того, что в силу состояния своего здоровья ФИО1 не осознавала существо совершаемых ею действий, в том числе необоснованность получения денежных средств, т.е. ФИО1 не знала о неосновательности получения кредитных денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно, в сумме 2 627,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 10.03.2023 по 27.04.2023 г. в сумме 80 912,48 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2 627,37 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2024 года