Судья ФИО1 Дело №22 –104/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Д.З.И.,

с участием прокурора С.А.Ю.,

защитника – адвоката И.В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката И.В.М. в интересах З.А.С. на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от 09 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И.В.М. в интересах З.А.С., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений о возбуждении уголовного дела № и № от 04 апреля 2024 года, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 незаконными и необоснованными,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 4 апреля 2024 года возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство №; 12 ноября 2024 года З.А.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Считая данные постановления незаконными и необоснованными, адвокат И.В.М. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя отсутствием поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, а также нарушением права З.А.С. на защиту.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от 09 декабря 2024 года жалоба адвоката И.В.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат И.В.М., действуя в интересах З.А.С., постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат И.В.М. в интересах З.А.С., считая постановление судьи незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам УПК РФ, просит его отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о законности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - по факту хищения земельных участков, а не в отношении конкретного лица. Обращает внимание, что в постановлениях недвусмысленно указывается на З.А.С., как на лицо, совершившее мошенничество и покушавшегося на его совершение. В нарушение уголовно-процессуального закона копии постановлений о возбуждении уголовных дел, возбужденных по факту, З.А.С. не вручались, что ограничило его право на защиту, ввиду разницы объема прав подозреваемого и свидетеля.

Полагает, что у органа предварительного расследования отсутствовали повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовных дел по факту хищения земельных участков, т.к. З.А.С. имел право на их приобретение без торгов, будучи арендатором участков; право собственности на них не разграничено, что установлено при рассмотрении дела по иску прокурора к З.А.С. в порядке гражданского судопроизводства. 

Отмечает, что в постановлениях следователя отсутствует ссылка на достаточные данные, свидетельствующие о выявленных признаках противоправных действий со стороны З.А.С., не приведены основания возбуждения уголовного дела, данные, свидетельствующие о признаках преступления (безвозмездность и противоправность), предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указанный в постановлении следователя размер ущерба отличается от размера, указанного прокурором в постановлении, арендная плата З.А.С. уплачена.

Просит признать обжалованные постановления следователя незаконными и необоснованными, возложив обязанность по устранению нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката И.В.М. старший помощник 

<

адрес> прокурора ФИО4 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат И.В.М. в интересах З.А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., доводы адвоката И.В.М., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы, и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений закона, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены и выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы о незаконности и необоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2024 года, о нарушении прав З.А.С., не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащим лицом, при наличии к тому поводов и оснований, а каждое из постановлений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Поводом для возбуждения уголовных дел послужили постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 февраля и 04 марта 20204 года, а основанием – материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ соответственно.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 соблюдены требования закона, в соответствии со ст. 145 УПК РФ в пределах своих полномочий при отсутствии достоверных сведений о причастности З.А.С., принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовных дел по факту совершения и факту покушения на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Что касается утверждений адвоката об отсутствии в постановлениях следователя данных, свидетельствующих о выявленных противоправных действий со стороны З.А.С.; данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, сведений о размере ущерба; о нарушении права на защиту З.А.С., которому не вручались копии постановлений о возбуждении уголовных дел, то уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом, уголовные дела возбуждались не в отношении З.А.С., а по факту, в постановлениях следователя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам, содержащимся в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется. Представленные суду материалы исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объеме, необходимом для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях З.А.С. состава преступлений, наличия у него права на приобретение земельных участков, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, производить оценку доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката И.В.М. в интересах З.А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от 09 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката И.В.М. в интересах З.А.С., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении уголовных дел № и № от 04 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.В.М. в интересах З.А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

З.А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.