судья Джамбинов Е.В. № 22-171/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С., 

при секретаре - Лиджиевой С.В.,

с участием:

прокурора – Бакаевой С.М.,

представителя потерпевшего – М.Ц.Б.,

адвоката – Алешкина С.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего СПК «*» М.Ц.Б. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, осужденного приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «***» излишне уплаченной суммы ущерба в размере 32000 рублей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего М.Ц.Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение адвоката Алешкина С.О., прокурора Бакаевой С.М., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия 

установила:

27 января 2020 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило заявление ФИО1 о взыскании с СПК «***» излишне уплаченной суммы ущерба в размере 32000 рублей. Заявление мотивировано тем, что он осужден приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, также с него по гражданскому иску в пользу СПК «***» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 3826100 рублей. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении него, были окончены, в связи с перечислением денежных средств взыскателю. Затем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении него изменены, уменьшена общая сумма ущерба и снижен размер до 3794100 рублей. В связи с чем полагает, что излишне уплатил ущерб на сумму 32000 рублей и просил взыскать с СПК «***» в его пользу данную сумму.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года с СПК «***» в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма ущерба в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СПК «***» М.Ц.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 Обращает внимание на то, что согласно справке № * от 16 ноября 2015 года по состоянию на апрель 2015 года среднерыночная цена сельскохозяйственных животных составляла: одна голова КРС (взрослая) – 30000 рублей, одна голова овцы (взрослая) – 4500 рублей, что не было учтено судом кассационной инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции не принят тот факт, что на момент рассмотрения заявления осужденного им подана жалоба на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным и обоснованным судебное решение признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов следует, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением СПК «***» * района Республики Калмыкия ущерба на общую сумму 3826 100 рублей.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей. 

Этим же приговором постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» (далее – СПК) «***» с ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 3826100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

12 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *-ИП о взыскании штрафа в размере 300000 рублей и окончено 22 августа 2019 года в связи с уплатой, что подтверждается платежным поручением.

19 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *-ИП о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3826 100 рублей, которое окончено 10 сентября 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № * и * от * и * * 2019 года соответственно.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года в приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 внесены изменения, в числе которых смягчено назначенное осужденному наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, уменьшена общая сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, до 3794100 рублей и снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 3794100 рублей, то есть на 32000 рублей. 

Осужденный ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с СПК «***» излишне уплаченной суммы ущерба в размере 32000 рублей 

Суд, приняв к производству поступившее заявление, при назначении судебного заседания руководствовался положением ст. 396 УПК РФ. При вынесении 12 марта 2020 года постановления об удовлетворении заявления осужденного ФИО1 и взыскании с СПК «***» в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы ущерба в размере 32000 рублей суд также руководствовался ст. 396, 397 УПК РФ и, одновременно, нормами ст. 443, 444 ГПК РФ. Этими же нормами гражданско-процессуального закона, регламентирующими порядок поворота судебного решения, обосновано и постановленное судом решение.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), основанным на Конституции РФ. Установленный им порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ; суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу указанных норм закона, а также реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, положения уголовно-процессуального законодательства признаются приоритетными, поскольку они специально предназначены для регулирования соответствующих отношений.

В связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения аналогии закона, как и поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 443, 444 ГПК РФ в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о рассмотрении заявления одновременно в порядке норм УПК РФ и ГПК РФ являются ошибочными. Допущенные противоречия являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, что влечет отмену постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку следует уточнить требования заявителя о судебной процедуре: в порядке уголовного или гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению его заявление. 

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении материалов дела, в ходе которого суду необходимо будет принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Ц.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов