Дело № 2-2990/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 27 августа 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68849,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2265,48 рублей. 

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, установить лимит по карте в соответствии с условиями. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и тем самым, заключил договор о карте №. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя истца банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета истца, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходной операции с использованием карты. Ответчик активировал карту и неоднократно совершал по ней операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В соответствии с условиями и тарифами за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 42% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств и оплате начисленных банком плат, комиссий, процентов, предусмотренных договором о карте. Банк потребовал погашения клиентом задолженности в размере 68849,36 рублей по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку. Указанный заключительный счет-выписка был направлен в адрес клиента. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 68849,36 руб., в т.ч.: основной долг – 51964,71 руб.; проценты – 0 руб.; комиссии и платы– 12684,65 руб.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 4200 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании с нее суммы основного долга в размере 51964,71 руб. признала в полном объеме. С остальной суммой комиссий и неустойки не согласна, считает, что банк должен был учесть ее материальное положение и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Заемщику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор о карте № /л.д.17-27,43-54/. 

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно на основании счета-выписки, выставленного банком. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – денежные средства в размере овердрафта были зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.29-42/.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено /л.д.28/. 

Расчет исковых требований по кредитному договору /л.д.7-16/ свидетельствует о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 68849,36 руб., в т.ч.: основной долг – 51964,71 руб.; проценты – 0 руб.; комиссии и платы– 12684,65 руб.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 4200 руб.

Представленные истцом расчеты суд признает верным. Ответчиком данные расчеты не оспорены. Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании с нее суммы основного долга в размере 51964,71 руб. признала в полном объеме, подтвердив факт неуплаты задолженности по договору в установленный срок.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ ФИО1 просила снизить размер неустойки и комиссий, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.24 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 12 тарифного плана ТП 52 предусмотрено начисление неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 4.5 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате клиентом в порядке, предусмотренном условиями и/или тарифами.

Условиями тарифного плана ТП 52 предусмотрено взимание с клиента платы за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила. 

Учитывая соотношение сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ФИО1 обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ссылки ответчика на трудное материальное положение, наличие обязательных платежей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для отказа во взыскании неустойки комиссий или уменьшения их размера. 

Данные обстоятельства могут быть учтены в качестве основания для предоставления ей рассрочки в ходе исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в силу ст.ст.809-811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 2265,48 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями /л.д.62/. 

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 68849,36 рублей (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей 36 копеек), в том числе: основной долг – 51964,71 руб., комиссии и платы – 12684,65 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 4200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2265,48 руб. (две тысячи двести шестьдесят пять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.