УИД 74RS0002-01-2024-009990-20

Дело № 2-722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 87 144,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 814 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего 24.11.2023 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля №, и автомобиля №, принадлежащим ФИО1, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего (АО «Альфа Страхование») в размере 87 144,50 руб. ФИО1 в указанный истцом срок не представлено транспортное средство для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в связи с чем с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 141-143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 144).

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 145-147).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 14:00 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1 ДТП оформлено в виде извещения о ДТП (европротокола), ФИО1 вину в ДТП признал полностью (л.д. 1055).

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля № является ФИО2, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 113-114).

На момент ДТП автомобиль №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент совершения ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 17, 106).

Собственник автомобиля № обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 87 144,50 руб. (л.д. 41-44, 45-57, 67-70).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу АО «Альфа Страхование» оплатило на счет ИП ФИО3 выполнение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в размере 95 880 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 87 144,50 руб. АО «Альфа Страхование», что подтверждается счетом на оплату от 15.02.2024 г., платежными поручениями № 106661 от 19.02.2024 г., № 63898 от 23.04.2024 г. (л.д. 58-59, 66). 

Также судом установлено, что 27.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения письма (л.д. 100-102), однако ответчиком транспортное средство страховщику представлено не было.Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). Так, в силу п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Таким образом, вопреки доводам истца, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика при установленных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ:в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.