Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием представителя военного прокурора Ставропольского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя истца – войсковой части № Х., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании в пользу войсковой части № 25448 рублей 88 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 в период с 5 июня 2017 года по 16 января 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ФИО2 было выдано под отчет вещевое имущество, срок носки по которому не истек, и которое при увольнении с военной службы подлежало возврату в часть. Однако ФИО2, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, полученное вещевое имущество на вещевой склад не сдал, чем причинил воинской части материальный ущерб в размере 25448 рублей 88 копеек. На основании этого военный прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму, равную стоимости вещевого имущества, выданного ФИО2, в размере 25448 рублей 88 копеек.

Представитель военного прокурора Ставропольского гарнизона и представитель истца – войсковой части № в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что часть вещевого имущества он при увольнении сдал на вещевой склад воинской части, часть имущества передал старшине роты, в которой проходил службу, а ещё часть имущества не получал вовсе. Кроме того ответчик пояснил, что необходимость сдачи вещевого имущества при увольнении с военной службы ему не разъяснялась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом последний направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 года вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, в том числе предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Возврату также подлежит инвентарное имущество.

В соответствии с п. 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2017 года №500 военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно Норме снабжения вещевым имуществом в мирное время №38, утвержденной Постановлением Правительства РФ №903 от 5 сентября 2014 года, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом. Выдача предметов имущества личного пользования прапорщикам предусмотрена нормой снабжения №6, утвержденной указанным Постановлением. 

Из раздаточных ведомостей материальных ценностей войсковой части № № 329 от 29 ноября 2017 года и № 330 от 29 ноября 2017 года, а также требований-накладных № 1371 от 5 июня 2017 года и № 2155 от 2 октября 2017 года следует, что ФИО2 в период службы в войсковой части № выданы предметы вещевого имущества, часть из которых входит во всесезонный комплект полевого обмундирования и является инвентарным имуществом, а другая часть является имуществом личного пользования.

Как показала свидетель С., являющаяся заведующей вещевым складом войсковой части №, предметы вещевого имущества выдавались ФИО2 по раздаточным ведомостям и требованиям-накладным, в которых ответчик расписывался за их получение. Также свидетель пояснила, что часть вещевого имущества ФИО2 сдал по требованию-накладной № 132 от 17 января 2018 года, при этом указанные предметы вещевого имущества предметом искового заявления не являются.

Достоверность своих подписей в указанных требованиях-накладных и раздаточных ведомостях ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 10 от 19 января 2018 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и с указанной даты исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Как следует из материалов административного расследования, проведенного в войсковой части №, при увольнении с военной службы ФИО2 полученное им вещевое имущество на вещевой склад не сдал, проигнорировав соответствующее требование начальника вещевой службы части.

Как показал свидетель М., являвшийся начальником вещевой службы войсковой части № в 2017-2018 годах, последний лично разъяснял ФИО2 необходимость сдачи вещевого имущества на склад части при увольнении с военной службы. 

Из справки-расчёта № 55 от 31 января 2018 года следует, что общая стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО2 в войсковую часть №, с учётом износа составляет 25448 рублей 88 копеек.

Таким образом, иск военного прокурора к ФИО2 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отвергая доводы ответчика о том, что ему не разъяснялась необходимость сдачи вещевого имущества при увольнении с военной службы, суд исходит из того, что они опровергаются приведёнными показаниями свидетеля М., а также материалами служебного разбирательства. 

Оценивая как несостоятельные доводы ответчика о том, что часть вещевого имущества, перечисленного в справке-расчёте № 55 от 31 января 2018 года, ему не выдавалась, а часть имущества он сдавал на вещевой склад, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями свидетеля С., а также раздаточными ведомостями материальных ценностей войсковой части № и требованиями-накладными.

Доводы ФИО2 о том, что часть имущества он оставил старшине роты, опровергаются показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что он проходил службу в указанной должности в период увольнения ответчика. При этом ФИО2 вещевое имущество ему не передавал.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 25448 рублей 88 копеек, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона о взыскании с ФИО2 25448 (двадцати пяти тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 88 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 25448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины, в размере 963 (девятисот шестидесяти трех) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

И.Н. Буш