Дело № 2-794\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. п.Щелково М.О. 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Система Садовых центров» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнения изменении формулировки в записи об увольнении, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Система Садовых центров» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнения изменении формулировки в записи об увольнении, в котором указал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, о чем была внесена запись в трудовую книжку на основании Приказа № от 01.08.2014 г. Является пенсионером, подполковником запаса, на время работы в должности контролера не имел никаких нареканий и замечаний со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ишемический инсульт», с ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, в этот же день начальником отдела кадров истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако, истец отказался и ушел в очередной отпуск, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. В этот же день начальник отдела кадров потребовал увольняться по собственному желанию, истец снова отказался, на что ему было сказано, что он будет уволен по статье. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «ССЦ» было написано заявление об оказании начальником отдела кадров давления по вопросу увольнения с работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор на основании приказа № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 5.12.3 регламента работ сотрудника внутреннего контроля о проверке ручной клади сотрудников магазина при его закрытии. Основанием вынесения приказа был указан акт о непредоставлении объяснений, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192, 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не содержит в себе указания на то, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а также в приказе отсутствуют сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать указанный приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что акт о непредоставлении письменного объяснения работником датирован ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о несоответствии даты. Копию служебной записки не выдали. В служебной записке директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец покинул территорию садового центра в рабочее время, не согласовав отсутствие с директором магазина. Однако, на какое время истец покинул рабочее место никем не зафиксировано, никаких других доказательств суду не представлено. П. 5.12.3 в представленном стороной ответчика регламенте нет. Таким образом, полагают, что неоднократность и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков не доказана ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Система Садовых центров» на должность контролера, о чем была внесена запись в трудовую книжку на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в неврологическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор на основании приказа № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 5.12.3 регламента работ сотрудника внутреннего контроля о проверке ручной клади сотрудников магазина при его закрытии. Основанием вынесения приказа был указан акт о непредоставлении объяснений, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192, 193 ТК РФ (л.д. 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, которые установлены на предприятии работодателя. 

Согласно п. 2.3 договора работник обязан предпринимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, расхищения, уничтожения и порчи и нести ответственность за любое имущество работодателя, находящееся в ведении работника, в порядке, на условиях и в размерах, установленных законодательством и/ или специальным договором между сторонами о полной материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 3.2 договора работнику устанавливается время начала и окончания рабочего дня, перерыв для отдыха и питания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в установленное для данного подразделения время.

Несоблюдение работником установленного режима рабочего времени служит основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а равно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 3.3 договора). 

Конкретные должностные обязанности работника устанавливаются непосредственно директором в соответствии с регламентом работы (технологической инструкции) внутреннего контроля в Садовом Центре ООО «ССЦ».

Согласно установленному регламенту работы непосредственными руководителями контролера являются генеральный директор компании, заместитель генерального директора. По вопросам, относящимся к контрольно-пропускному и внутриобъектному режимам на местах, контролер подчиняется директору магазина.

Сотрудникам службы внутреннего контроля запрещается оставлять рабочее место без служебной необходимости; отвлекаться от несения службы каким-либо образом, за исключением случаев обращения покупателей, приема пищи в установленное правилами компании время; вступать в личные взаимоотношения с персоналом магазина.

С указанными документами истец был ознакомлен и подписал их. 

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором СЦ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение регламента не осмотрел ручную кладь сотрудников на предмет неоплаченного товара и выноса за территорию СЦ.

В соответствии с актом о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного менеджером по персоналу ФИО7, директором 

<

данные изъяты> ФИО4, заведующим складским отделом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им требований регламента о порядке действий при закрытии магазина и осмотре ручной клади сотрудников (л.д. 50), однако, до настоящего времени указанное объяснение не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ директором СЦ ФИО4 была составлена служебная записка о том, что ФИО6 покинул в 15.00 час. Территорию СЦ в рабочее время, не согласовав свое отсутствие с директором магазина.

В этот же день ФИО6 было предложено представить письменное объяснение по данному факту, на что последний ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ директором СЦ ФИО4 была составлена служебная записка о том, что при открытии магазина ФИО6 не совершил обход по периметру СЦ, для осмотра целостности помещения (окон, входной зоны).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка – нарушение требований п. 5.12.3 регламента работ сотрудника внутреннего контроля о проверке ручной клади сотрудников магазина при его закрытии ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ В указанный день ФИО6 покинул рабочее место, не поставив руководство в известность, ушел с поста в отдел кадров. Когда он ушел, подошла директор магазина и спросила о местонахождении ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает заместителем директора Садового центра. ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заведующего отделом продаж. В этот день к ней обратилась директор магазина ФИО4, чтобы она зафиксировала отказ Киреева от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. Был составлен соответствующий акт, который был подписан свидетелем и заведующим кассовым отделом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел на работу, затем куда-то ушел, директор магазина искала его, после того, как ФИО6 вернулся, он сказал, что ходил в отдел кадров, на вопрос о том, почему он не поставил об этом в известность директора магазина, отвечать отказался. Хотя согласно регламенту ФИО2 должен был отпроситься у старшего администратора или директора центра. Свидетель видела, что Киреев отсутствовал на рабочем месте, сколько по времени он отсутствовал, она пояснить не смогла. В зале в это время находился один охранник.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которая является заведующей кассовым отделом, ДД.ММ.ГГГГ директор магазина вышла в зал и спросила о местонахождении ФИО2, второй охранник сказал, что он ушел в отдел кадров. Затем свидетеля вызвали в кабинет директора для подписания акта об отказе в даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло служить основанием для наложения такого вида взыскания. При этом суд исходил из того, что в указанный момент истец должен был находиться на рабочем месте; указанные нарушения (неоднократность: ДД.ММ.ГГГГ нарушение при закрытии магазина, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение при открытии магазина), ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие на рабочем месте, были связаны с выполняемыми истцом должностными обязанностями.

Предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Так как истец совершил дисциплинарный проступок, ему правомерно был объявлен выговор, а впоследствии ФИО6 был уволен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, а также о внесении изменений в запись в трудовой книжке. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от вышеуказанных основных.

Таким образом, иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Система Садовых центров» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнения изменении формулировки в записи об увольнении, компенсации морального вреда 

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О. Д. Колесникова