ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 82

президиума Оренбургского областного суда

07 августа 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 09 января 2017 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 января 2012 года № банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей сроком до 20 января 2017 года. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору решением Бузулукского районного суда от 11 июня 2014 года по иску банка с ФИО2 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка в общей сумме 151304,63 рубля. 

Решением Бузулукского районного суда от 11 марта 2016 года по иску банка с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 05 июня 2014 года по 18 января 2016 года в сумме 32766,84 рублей. Указанное решение суда исполнено 06 декабря 2016 года.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО2 в пользу банка неустойку, предусмотренную кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов, по состоянию на 06 декабря 2016 года в размере 24 646,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 939,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказано.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 09 января 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 июля 2017 года, представитель АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, взыскать с ФИО2 в пользу банка государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. 

14 июля 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хрепкова Н.А., действующая на основании ордера от 03 августа 2017 года № 18/22-17, в возражениях на кассационную жалобу просила оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года между АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом «Для тебя. Большой» в размере 200000 рублей сроком по 20 января 2017 года включительно. 

На основании пункта 2.5 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, из расчета 24,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

По условиям пункта 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита) погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5859 рублей.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года установлено, что условия кредитного договора ФИО2 не выполнял надлежащим образом, в связи с чем с ФИО2 в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 года в сумме 151304,63 рублей, из которых основной долг – 143 403,62 рубля, проценты за пользование кредитом – 6 553,61 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 709,59 рублей, неустойка на просроченные проценты – 637,81 рублей (л.д. №

Позднее решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу банка были взысканы проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 2.5 договора, за период с 05 июня 2014 года по 18 января 2016 года в размере 32 766,84 рублей. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной пунктом 2.12 кредитного договора, начисленной на просроченные проценты за указанный период в сумме 61741,78 рубля, отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований банка о взыскании с ФИО2 неустойки по состоянию на 06 декабря 2016 года в размере 24 646,68 рублей, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочным взысканием кредитной задолженности изменено условие кредитного договора о сроке погашения кредита (пункт 2.6 кредитного договора), кредитный договор не предусматривает начисление неустойки в случае досрочного взыскания долга, судом или соглашением сторон не устанавливался порядок исполнения судебного решения по досрочному взысканию долга, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий, предусмотренных пунктом 2.12 кредитного договора, и начисления неустойки за нарушение сроков погашения процентов по кредиту. 

Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поэтому в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ранее, предъявляя к ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года и от 11 марта 2016 года кредитный договор между сторонами не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

В исковом заявлении банк указал, что решение суда от 11 марта 2016 года исполнено ответчиком только по состоянию на 06 декабря 2016 года. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.15 кредитного договора, заключенного между сторонами 26 января 2012 года, в случае досрочного взыскания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную сумму задолженности заемщика, направляя заемщику требования о досрочном погашении кредита. Данное уведомление заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить его в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. По истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка заемщик считается просрочившим исполнение обязательств, и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 2.12 договора. 

Приведенные выше требования закона, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4.15, на которое банк ссылался в своем исковом заявлении, судами при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания, оценка указанному пункту кредитного договора судами не дана.

Также судами при рассмотрении дела не установлено начало периода, за который банком в иске рассчитана неустойка, тогда как это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку решением суда от 11 марта 2016 года разрешены исковые требования банка о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 05 июня 2014 года по 18 января 2016 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 05 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 09 января 2017 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов