Дело № 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1500000 руб., расходов за проведение психологического обследования в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> Челябинской области Ю.Е.Ю. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании указанного постановления у ФИО1 возникло право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.59 т.1). 

Представитель истца адвокат Эрлихман Е.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37,50 т.1).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по 

<

адрес> Челябинской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> Л.А.В. по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ИП И.Я.В. , в размере 464633 рубля. Поводом для возбуждения уголовного дела № явилось заявление Г.В.О. о том, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с директором 

<

данные изъяты>» Л.А.В. , составили договор на поставку и монтаж оборудования между ИП И.Я.В. и Л.А.В. на сумму 2006253,70 руб. 

<

данные изъяты> в лице директора Л.А.В. умышленно завысило стоимость поставленного оборудования, а также путем обмана и злоупотребления доверием Г.В.О. умышленно недопоставило оборудование по данному договору И.Я.В. , причинив последней, своими преступными действиями значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 464633 рубля 40 копеек. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

Предварительным следствием установлено, что между ИП И.Я.В. и 

<

данные изъяты> был заключен договора поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Свелла» должно было поставить стеллажи 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО1, являясь исполнительным директором ИП Г.В.О. - агента ИП И.Я.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Г.В.О. должен был осуществить контроль за исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП И.Я.В. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2006253 рубля 70 копеек на расчетный счет 

<

данные изъяты> В ходе исполнения условий Договора поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. поставил оборудование и предоставил к оплате документы (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), указав стоимость в размере 2006253 рубля 70 копеек. Потерпевшей И.Я.В. и ее представителем Г.В.О. оспаривается факт поставки ограждений полок боковых стеллажей на общую сумму 464633 рубля 40 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимый, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Д.О.А. продлен до 20 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Челябинской области для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Челябинской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц суток, а всего до 21 (двадцати одного) месяца 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> в лице директора Л.А.В. , исполнило условия вышеуказанного договора в полном объеме. 

В рамках расследования уголовного дела № подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.166,167 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки по месту жительства подозреваемого ФИО1 (л.д.168-169 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.209-210 т.1). 

Согласно протоколам допроса ФИО1 следует, что на основании ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказывался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Челябинской области прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена. Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ (л.д.11-15 т.1). 

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При таких обстоятельствах суд признает, что истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его неимущественные права (свобода, личная неприкосновенность), в связи с чем он испытывал боязнь быть незаконно осужденным, он переживал за свое здоровье в связи с уголовным преследованием в отношении него.

Доводы иска о том, что в связи с осуществлявшим в отношении него уголовным преследованием у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в ГБУЗ ОКБ №, и установлении ему диагноза ОРВИ, бронхиальная астма, хронический гастродуоденит, не нашли своего подтверждения, доказательства о том, что возникновение данных заболеваний состоит в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в силу своего возраста (1976г.р.) имеет жизненный опыт, что само по себе предполагает устойчивость в стрессовой ситуации, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также личность истца, и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Суд приходит к выводу о соразмерной истцу компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, при этом учитывается, что лично участие истец в судебном заседании не принимал, чтобы оценить его нравственные и моральные страдания, которые неотъемлемы от личности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Истцу подлежат возмещению расходы в размере 1500 руб. на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопии медицинской карты в сумме 315 руб. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проведение психолого-педагогического обследования в размере 5000 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что несения данных расходов являлось необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб., в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий