ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а истец обязался оплатить их. В день подписания договора и заказа, истец оплатил за товар всю сумму в размере 444098 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №602 от 10.05.2014 года, а также п. 1.1.2 договора. Согласно п. 1.4. договора поставщик обязался доставить товар на объект покупателя в течении 30 дней с момента готовности покупателя принять товар. В июне и июле 2014 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 327082 рублей. Сумма недопоставки товара составила 117016 рублей. При этом, в соответствии с п. 1.9. договора, истец оплачивал доставку товара из расчета 6000 рублей за один рейс. Всего было оплачено за доставку 24000 рублей. Документы на товар ответчик не передал, обещав передать после доставки последней партии товара, которая не была поставлена. В связи с чем, истец был вынужден изыскать денежные средства и приобрести недостающие строительные материалы у других поставщиков. Согласно накладной от 25.08.2014 года истец приобрел у другого поставщика ИП Д.А.Н. материалы на сумму 106800 рублей. Данная сумма является убытками, которые истец понес в связи с недоставкой в срок товара по договору. 18.09.2015 года истец направил по адресам ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в размере 117016 рублей и суммы убытков в размере 106800 рублей, всего на сумму 223816 рублей. Письма с претензией вернулись в связи с истечением сока хранения. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с изысканием дополнительных денежных средств. Размер причиненного морального вреда оценивает в 30000 рублей. За оказание юридических услуг истец заплатил ФИО3 23000 рублей, что подтверждается договором №1 об оказании юридических услуг от 10.07.2017 года и распиской о получении денежных средств. 

С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 117016 рублей, суммы убытков в размере 106800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2014 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, стоимость товара определена в размере 444098 рублей (л.д. 7-9).

Истец согласно п. 1.12. Договора произвел оплату за товар полностью в сумме 444098 рублей, что заказом покупателя №165 от 10.05.2014 года и копией квитанции №602 от 10.05.2014 года (л.д. 10).

Условиями договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар (п. 1.4.).

Судом установлено, что в июне и июле 2014 года ИП ФИО2 был поставлен товар на общую сумму 327082 рублей, соответственно сумма недопоставки товара составила 117016 рублей (444098 -327082).

Таким образом, обязательства по поставке строительных материалов в полном объеме ответчиком не исполнены. Товар в установленный срок не поставлен истцу, что является существенным нарушением условий заключенного договора. Доказательства обратного суду не представлены.

18.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (сумму недопоставки) в размере 117016 рублей, а также суммы убытков в размере 106800 рублей в 10-тидневный срок, со дня получения данного требования (л.д. 13-15). Данные требования исполнены не были.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неисполнение обязательств по передаче товара является существенным нарушением условий договора, данных, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу предусмотренного договором поставки товара или о полном возврате предварительно уплаченной суммы за товар, суду не представлены, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 117016 рублей подлежат удовлетворению.

Касательно исковых требований о взыскании убытков в размере 106800 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец мотивировал его тем, что поскольку товар на сумму 117016 рублей ему продавцом был недопоставлен, он был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца на сумму 106800 рублей. В рассматриваемом случае истец приобрел аналогичный товар, при исполнении настоящего судебного решения истцу будут возвращены деньги за недопоставленный товар, и он может распорядится деньгами по своему усмотрению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данном случае права истца будут восстановлены путем взыскания суммы за недопоставленный товар.

Удовлетворение иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 106800 рублей приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств уплаченных истцом за приобретение аналогичного или другого товара.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что права потребителя были нарушены недопоставкой товара в оговоренный срок, истец был вынужден приобретать аналогичный товар у другого продавца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, как соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 61008 рублей (117016 рублей + 5000 рублей) х50%).

С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по недопоставке товара и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт передачи денег истцом представителю подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской на сумму 23000 рублей. 

Учитывая категорию данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, характер спора, объем доказательственной базы, и требования разумности, то суд считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 15000 рублей.

Поскольку, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3540 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, непреданного продавцом в размере 117016 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 61008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 3540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов