к делу № 1-430/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд г.Краснодара 

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В., 

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Блохина Н.В.

подсудимой ФИО1, 

защитника Седых С.Н., 

представившей удостоверение № и ордер № ГФ «Первомайский» КККА АП КК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес> с разрешения проживающей в квартире ФИО5, заметив на столе часы фирмы «Fossil es3202» серебристого цвета, воспользовавшись временным отсутствием в комнате проживающих там лиц, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола принадлежащие ФИО5 часы фирмы «Fossil es3202» серебристого цвета стоимостью 8 000 рублей. Удерживая похищенное, подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как она с подсудимой примирилась, материальных и моральных претензий к ней не имеет. Кроме того, пояснила, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заявление потерпевшего, содержащее ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, а именно, возместила причиненный моральный вред, материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которые приняты последней. 

В соответствии с положениями ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным заявление удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Руководствуясь требования ст.ст.76 УК РФ, 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – светокопии документов на похищенное имущество хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья -