Судья Райкова В.В. № 22К-1260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Е.,

его защитника – адвоката Полленского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Е. и адвоката Резниковой А.Д. в его защиту на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2025 года, которым

Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.191, ч.3 ст.255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Е. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а судебного постановления – практике Европейского Суда по правам человека. Указывает, что обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Сделав вывод об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению, суд тем самым исходил из его виновности, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Постановление основано на немотивированном постановлении следователя, не указавшего причины, по которым невозможно изменить меру пресечения на более мягкую. Необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, следователем не представлены. Ссылается на неэффективность расследования, повторное обращение следователя в суд в связи с необходимостью производства одних и тех же следственных действий, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и вынесения частного постановления в адрес следственного органа. Судом не учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, фактов продажи им имущества на территории Российской Федерации не установлено, какого-либо имущества и источника дохода за рубежом он не имеет. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, 

Адвокат Резникова А.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а судебного решения - требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что продление Е. срока содержания под стражей не отвечает принципам законности и гуманизма, существенно нарушает права обвиняемого. Следователем нарушены положения ч.8.3 ст.109 УПК РФ. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными следователем материалами без ограничения во времени, в связи с чем защитники не смогли оказать Е. квалифицированную юридическую помощь, что нарушило его право на защиту. При этом часть материалов являлась нечитаемой, листы в протоколах перемешаны. Ходатайство рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, во время перерыва, предоставленного для ознакомления стороны защиты с материалами дела, судья общалась со следователем. По делу допущена волокита, следственные действия с Е. не проводятся. Доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и в постановлении такие доказательства не приведены. Не учтено, что Е. зарегистрирован и проживает на территории Калининградской области, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, имеет четверых малолетних детей. Ходатайство следователя рассмотрено формально, материалы дела судом не изучены. Доводы защиты о том, что в отношении Е. следует избрать домашний арест, не опровергнуты. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Срок содержания Е. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 10 августа 2025 года, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого Е. преступления, но и данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. 

Е. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях других участников уголовного судопроизводства, в том числе изобличающих его в совершении преступлений. 

С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, угрожать иным участникам участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

В связи с этим положительные данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него статуса ветерана боевых действий, его семейное положение, наличие четверых малолетних детей, отсутствие судимости не влияют на выводы суда и не влекут признания постановления незаконным.

Суд обоснованно указал на то, что представленные следователем материалы, в том числе показания лица под псевдонимом «Александр Карась», свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности Е. к инкриминируемым преступлениям. При этом вопреки доводам жалобы защитника в постановлении не содержится вывод о виновности обвиняемого. 

Суд проверил, какие следственные действия были выполнены в ранее установленный срок содержания под стражей, а также проанализировал причины, по которым предварительное расследование не завершено. 

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (11), объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости прослушивания значительного объема оптических дисков с записями результатов ОРМ, допроса большого количества свидетелей, проведения ряда сложных экспертиз вывод суда об особой сложности уголовного дела и отсутствии фактов неэффективной организации предварительного следствия является правильным. 

При этом, как следует из материалов дела, расследование не завершено по объективным причинам - в связи с возникшей необходимостью после прослушивания аудиозаписей в проведении фоноскопической экспертизы.

Таким образом, оснований считать, что обращение следователя в суд имело место по тем же основаниям, что и ранее, не имеется.

Довод защиты о том, что с Е. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной волоките по делу, поскольку очередность и необходимость следственных действий следователем определяется самостоятельно, а, кроме того, следователем проводятся следственные действия, не требующие участия обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Нарушение следователем срока, предусмотренного ч.8.3 ст.109 УПК РФ, на что ссылается защитник, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлось. При этом сам обвиняемый на вопрос суда пояснил, что к судебному заседанию готов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резниковой А.Д. представленных документов было достаточно для рассмотрения вопроса о мере пресечения, при этом все копии документов находятся в надлежащем виде, а нарушение последовательности листов дела в протоколе допроса свидетеля Б. не лишало возможности ознакомиться с содержанием его показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство адвоката Полленского О.В. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. С учетом объема материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленного времени было достаточно для изучения материалов и формирования позиции защиты по делу. Позиция защитников в судебном заседании полностью соответствовала позиции обвиняемого Е. Нарушений его права на защиту не допущено. 

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о непроцессуальном общении судьи со следователем, на что ссылается защита, материалы дела не содержат. В судебном заседании защита на такие факты не ссылалась и отводы судье не заявляла. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и не противоречат нормам международного права, в том числе Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод».

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения обвиняемому Е. была изменена мера пресечения на запрет определенных действий, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2025 года о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко