Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 мая 2021 года

Председательствующий Ладыгин А.И. № 22-3124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием: 

осужденного Лесникова А.И. и его защитника – адвоката Потехина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю., а так же с апелляционной жалобой осужденного Лесникова А.И. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, которым 

Лесников Александр Иванович, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Верхотурского районного суда от 10 июля 2019 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, снят с учета по отбытии 16 ноября 2019 года;

- приговором Верхотурского районного суда от 02 декабря 2019 года по ч.3 ст. 30, с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оплачен 15 января 2020 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2020 года по ч.3 ст.327 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей (наказание не отбыто);

- по приговору Новолялинского районного суда от 11 июня 2020 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 12 февраля 2020 года и по приговору Новолялинского районного суда от 11 июня 2020 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 12 февраля 2020 года в размере 3 месяцев, по приговору Новолялинского районного суда от 11 июня 2020 в размере 3 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Лесникова А.И. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ошибочное указание п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и считать отбывать ФИО1 наказание с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так же исключить из резолютивной части приговора указание на применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данное положение распространяется на осужденных, отбывающих наказание. Кроме того, просит исключить указание об отбывании ФИО1 после назначения наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен назначить вид колонии после определения окончательной меры наказания. Так же полагает необходимым исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 12 февраля 2020 года и по приговору Новолялинского районного суда от 11 июня 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступления по указанным приговорам относятся к категории небольшой тяжести. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит в полном объеме учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие ... и двоих несовершеннолетних детей, а так же применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание повлияет на материальное состояние его семьи. Отмечает, что согласно экспертизе у С. отсутствуют телесные повреждения, что свидетельствует о недоказанности причинения вреда и необходимости исключения экспертизы из числа доказательств. Считает подлежащим исключению из приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, поскольку должностные лица не могут являться свидетелями по данному делу. Кроме того, просит исключить из приговора вещественное доказательство - диск с видеозаписью, считая данное доказательство косвенным и не свидетельствующим о причинении вреда здоровью потерпевшему. Обращает внимание на необоснованный учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, который необходимо исключить из приговора, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он ни кого не оскорблял, не толкал и не ударял, закрывался рукой от съемки камерой телефона, после чего сотрудник отдернул телефон, и к нему была применена сила.

Суд критически оценил показания осужденного, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые оценены судом надлежащим образом.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего С., пояснившего, что при составлении протокола ФИО1 вел себя агрессивно, а также толкнул его плечом, от чего он испытал боль, потом нанес удар рукой в грудь после того, как заметил ведение им видеосъемки.

Данные показания С. полностью подтвердил при проведении следственного эксперимента, подробно воспроизведя обстоятельства удара плечом, а затем рукой. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что проходя мимо С., ФИО1 ударил его плечом, а когда С. начал вести видеосъемку на телефон, подошел к нему и ударил рукой в грудь, от удара он наклонился, а телефон выпал.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из показаний свидетеля Р., которые оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, указав аналогичные обстоятельства произошедшего.

Показания данного свидетеля так же согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей в части описания событий до выхода ФИО1 из автомобиля после составления протокола и конфликта с С., что также подтверждает совершение преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются друг с другом и иными доказательствами, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку они не входят в перечень лиц, определенных ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежащих допросу в качестве свидетелей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе рапортом С. о применении в отношении него насилия, медицинской справкой об его обращении за медицинской помощью, заключением эксперта №198 от 21 июля 2020 года, протоколами выемки и осмотра диска, фототаблицей по записям. 

Из видеозаписи, имеющейся на приобщенном, как вещественное доказательство, диске усматривается агрессивное поведение ФИО1, препятствование составлению в отношении него протокола, а так же резкое вытягивание руки на уровне груди в сторону потерпевшего при осуществлении последним видеофиксации, после чего видео прерывается. 

Довод осужденного об отсутствии на видео момента удара потерпевшего судом обоснованно признан несостоятельным, так как указанное обстоятельство подтверждено всей совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Оснований для исключения данного доказательства как недопустимого не имеется, поскольку оно получено в установленном законом порядке в результате выемки, проведенной в порядке ст.183 УПК РФ, видеозапись осмотрена следователем и приобщена к материалам дела.

Утверждения осужденного об отсутствии согласно результатам экспертизы соответствующих телесных повреждений у потерпевшего не может безусловно свидетельствовать о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о применении к нему насилия осужденным от которого он испытал физическую боль и медицинской справкой об обращении ФИО3 за медицинской помощью и установлении диагноза - ушиб грудной клетки.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений, образуемый приговорами Верхотурского районного суда от 10 июля 2019 года и от 02 декабря 2019 года. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Таким образом, излишнее назначение вида исправительного учреждения по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Вопреки требованию закона, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 12 февраля 2020 года и Новолялинского районного суда от 11 июня 2020 года, суд не обоснованно сделал ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ. Поскольку совершенные ФИО1 в период испытательного срока преступления относятся к категории небольшой тяжести, отмена условного осуждения должна быть осуществлена на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, ссылка на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит так же исключению из резолютивной части приговора. 

Кроме того, суд не учел, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку ФИО1 в указанные периоды осужденным не являлся, данная норма закона не подлежала применению. 

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Вместе с тем, оснований для применения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вопреки доводам представления не имеется, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с указанной нормой закона назначается мужчинам, совершившим тяжкое преступление. 

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения - колония общего режима, обоснованно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления в условиях рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ; 

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 12 февраля 2020 года и по приговору Новолялинского районного суда от 11 июня 2020 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный