Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Смирновой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2,

потерпевшего В.В.В., его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оконченное преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в неблагоприятных дорожных условиях в виде снежного наката по проезжей части автотрассы 

<

адрес> в районе Х километра между 

<

адрес> и селом 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе для движения, с включённым ближним светом фар, со скоростью около Х км/ч. В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь в районе Х километра автотрассы 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении части 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные условия, в частности наличие снежного наката на проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл ширину проезжей части дороги, по которой двигался, габариты автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения водителю В.В.В. управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении по своей полосе для движения и произвёл столкновение с последним на Х километре автотрассы 

<

адрес> между 

<

адрес> и селом 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.) на полосе для движения в направлении 

<

адрес>, по которой двигался водитель В.В.В.

В результате столкновения автомобилей водитель В.В.В. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение, сдавление, растяжение, и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними….

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник К.Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель и потерпевший В.В.В., его представитель ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; не привлекался административной ответственности; по месту жительства, регистрации и по месту работы характеризуется положительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок Х год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования; а также возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не учел существующие дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, и совершил столкновение с транспортным средством, в котором находился потерпевший, здоровью которого был причинен по неосторожности тяжкий вред. Суд принимает во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, стаж управления им автомобилем, отсутствие нарушений правил дорожного движения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами. В связи с чем суд находит необходимым с учетом разумности и справедливости назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Разрешая судьбу гражданского иска, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании он рассмотрен быть не может, поскольку для его разрешения необходимо истребование дополнительных сведений: обращался ли потерпевший в страховую компанию, возможно ли было получение потерпевшим медицинской помощи в рамках ОМС, имелись ли медицинские назначения и пр., что повлечет отложение судебного разбирательства.

Рассмотрение иска в части требований о компенсации морального вреда отдельно от требований о возмещении материального вреда, на чем настаивал представитель потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом В.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о рассмотрении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на Х год.

Назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Х год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования городской округ Нижний Новгород.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Признать за В.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать потерпевшему В.В.В.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать осужденному ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков