Мировой судья О.Б. Потапова Дело № 10-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой, 

с участием: государственного обвинителя Долговой Ж.А.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Кулимова М.В, представившего ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Кокаревой О.Е. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 24 июля 2024 г., которым 

- ФИО1, ..., содержавшийся под стражей по настоящему делу с ** ** ** по ** ** **, ранее судимый:

- 13 декабря 2017 г. Эжвинским районным судом г. Сыктывкар по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (приговор от 22 мая 2017 г., судимость по которому погашена) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Снят с учета по отбытии срока наказания – ** ** **;

- 29 июня 2020 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2021 г. мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкар по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 29 ноября 2022 г. освобожден ** ** ** условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Заслушав государственного обвинителя, полагавшей приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части указание на погашенную судимость по приговору от ** ** **, и зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта по ** ** **, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы представления, 

установил:

Согласно приговору, в период времени с 00:01 до 09:14 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты № ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1, применяя кухонный нож, нанес потерпевшему один удар в область живота, причинив ему одиночную колото-резанную рану боковой поверхности живота слева по передней подмышечной линии, причинившую легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокарева О.Е. указывает на то, что мировым судьей во вводной части приговора указано наличие судимости по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкар от 22 января 2018 г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, постановлением Княжпогостского районного суда от 14 марта 2019 г. ФИО1 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 19 дней, а ** ** ** он снят с учета по отбытии срока наказания. Таким образом судимость по указанному приговору погашена ** ** **

Кроме того, указывает, что время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ** ** ** по ** ** ** засчитано из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ, тогда как, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной. 

С приведенными в судебном решении мотивами в части вида наказания суд полностью соглашается.

Наказание в виде принудительных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных значимых данных, характеризующих виновного. 

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о виде наказания, по делу не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое совершено ** ** **

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка Республики Коми от 22 января 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Наказание по данному приговору отбыто ** ** **, следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (19 марта 2024 г.), указанная выше судимость погашена (** ** **), поэтому подлежит исключению из вводной части приговора. 

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ – один день за два дня.

Между тем, обжалуемым приговором мирового судьи, в срок назначенного наказания в виде принудительных работ, зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.

С учетом указанных требований материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкар от 22 января 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий