Дело НОМЕР

УИД: 52RS0НОМЕР-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Сети НН» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском районном суде Нижегородской 

<

адрес> проходило судебное заседание по уголовному делу об избрании ФИО1 меры пресечения.

Перед началом судебного заседания в зал судебного заседания вошли репортеры ООО «Сети НН» и стали задавать истцу следующие вопросы: «Зачем Вы взяли нож и ударили по рукам?» Истец полагает, что этим вопросом репортер сделал вывод, что именно, он отрезал палец сотруднику полиции. Кроме того, репортер задала вопрос его пожилой бабушке о том «знает ли она, что ее внук напал на сотрудника полиции». Видеоролик вышел в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Данный видеоролик просмотрели его родные и близкие, тем самым считает, что действиями ответчика был нанесен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. В связи с чем просит взыскать с ответчика, согласно последним уточненным исковым требованиям компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец увеличил сумму компенсации морального вреда до 40 000 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Предоставила возражения на исковое заявление в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Сети-НН» не распространяло в отношении истца информацию, порочащую честь. достоинство и деловую репутацию. Корреспондент, задавая вопросы истцу действовала в соответствии с ст.47 Закона «О СМИ». Из видеосюжета видно, что корреспондент задает вопросы истцу для проверки достоверности информации, которую ей ранее предоставили местные жители и старший помощник руководителя СУ СК РФ по Нижегородской 

<

адрес>. В соответствии со ст.152 ГК РФ ответственность наступает в случае если распространены сведения, содержащие одновременно следующие признаки: сведения, содержащие утверждение о фактах или событиях, о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые не соответствуют действительности. Приговором Лысковского районного суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден п. «г», «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. На момент выхода видеосюжета уголовное дело был возбуждено по ч.2 ст.318 УК РФ. Согласно ответа на запрос от ОМВД России «Лысковский» ФИО2 действительно работал в ОМВД России «Лысковский». Таким образом, установленная экспертном заключении негативная информация об истце соответствует действительности, таким образом, не является порочащей истца. Тем самым, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она выполняла задание редакции, поехала в 

<

адрес> снять репортаж. О совершенном преступлении она была проинформирована от следственных органов, которые ей пояснили, что произошел конфликт в кафе, в ходе конфликта было совершено преступление -нападение на сотрудника полиции, что подозреваются несколько людей, один из которых взял нож и ударил сотрудника полиции. Сюжет был показан в эфире ДД.ММ.ГГГГ, а снят ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что спрашивала у подозреваемого признает ли он вину? Что произошло? Зачем напал с ножом на сотрудника полиции? Эти вопросы она задавала для выяснения обстоятельств дела. Истец отвечал, что вину не признает, на сотрудника полиции не нападал. Они были в соседнем кафе сотрудница сказала, что была драка фамилии не назвала. Бабушка ФИО1 была не в курсе произошедшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходили съемки видеосюжета по факту произошедшей драки в кафе «Придорожное», расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес>Ж.

Истец был задержан сотрудниками полиции в качестве одного из фигурантов данного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском районном суде Нижегородской 

<

адрес> проходило судебное заседание по уголовному делу об избрании ФИО1 меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена съема видеосюжета по данной ситуации в целях предотвращения подобных ситуаций другими жителями Нижегородской 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в эфир вышел видеосюжет «Сказал, как отрезал». Данный видеоролик был размещен в сети Интернет по ссылке» http://vk.com/video-42490093_456270164 под названием Сотруднику полиции, который решил отдохнуть в злачном месте, отрезали палец».

В видеосюжете истцу задаются следующие вопросы: «Признает вину свою?, «Почему напали на сотрудника полиции?», «А почему взяли нож и ударили по руке?» и бабушке истца «Угу, а то что напал на сотрудника полиции ваш внук, знаете?»

Посчитав, что указанные сведения порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В видеосюжете под названием «Сотруднику полиции, который решил отдохнуть в злачном месте, отрезали палец», размещённом на видеохостинге «УК Видео» по ссылке https://vk.com/video-42490093 456270164, имеется негативная информация о ФИО1, которая содержится в следующих высказываниях:

-диктора «М1» (ведущего программы): «Один из нападавших был задержан»;

-диктора «Ж1» (корреспондента программы): «Признаёте вину свою?», «Почему напали на сотрудника полиции?», «А почему-у взяли нож и ударили по руке?», «Угу, а то, что напал Ваш внук на сотрудника полиции, знаете?».

Негативная информация в высказывании диктора «М1» (ведущего программы) отражена в форме скрытого утверждения о том, что ФИО1 был одним из тех людей, кто совершил нападение на полицейского и его родственника.

Негативная информация в высказываниях диктора «Ж1» (корреспондента программы) выражена: в форме явного утверждения о том, что ФИО1 совершил нападение на сотрудника полиции; в форме скрытого утверждения о том, что ФИО1 1) совершил нападение на сотрудника полиции; 2) взял нож и ударил по руке сотрудника полиции; в форме факультативного следствия о том, что ФИО1 напал на сотрудника полиции и его родственника.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» НОМЕРЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что в видеосюжете под названием «Сотруднику полиции, который решил отдохнуть в злачном месте, отрезали палец», размещённом на видеохостинге «УК Видео» по ссылке https://vk.com/video-42490093 456270164, имеется негативная информация о ФИО1 в форме явного и скрытого утверждения.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, проверяя распространенные ответчиком сведения на соответствие их действительности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено, что сведения о том, что уголовное дело на момент выхода видеосюжета было возбуждено по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) были взяты с официального сайта СУ СК РФ по Нижегородской 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом с сайта, из которого следует, что следователем Лысковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по нижегородской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской 

<

адрес> 1-39/2024 от 25.10.2024г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» чт. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно Ответу на судебный запрос от ОМВД России «Лысковский» ФИО2 действительно работал в Отделе МВД России «Лысковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность участкового уполномоченного полиции. Приказом от ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРл/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

В соответствии со ст. 57 Закона «О СМИ»: «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений».

Таким образом, неточность относительно статьи, по которой был осужден ФИО1, не является ответственностью ООО «Сети НН» согласно ст. 57 Закона «О СМИ», это была проверенная информация, она соответствовала действительности на момент выхода видеосюжета. А неточность относительно лица, который работал в полиции (ФИО2 Алексей или ФИО2) - этот факт сам по себе не порочит Истца, т.к. при драке ФИО3 нанес вред здоровью обоим братьям. В целом информация в видеосюжете соответствовала действительности. Сама по себе неточность относительно лица, который работал в полиции, затрагивает только личность данного сотрудника полиции, однако он не является Истцом по данному гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта «Негативная информация в высказывании диктора «М1» (ведущего программы) выражена в форме скрытого утверждения о том, что ФИО1 был одним из тех людей, кто совершил нападение на полицейского и его родственника.» - Речь идет о фразе: «Один из нападавших был задержан».

Негативная информация в высказываниях диктора «Ж1» (корреспондента программы) выражена в фразах «Признаете вину свою?», «Почему напали на сотрудника полиции?». «А почему взяли нож и ударили по руке?», «Угу, а то. что напал Ваш внук на сотрудника полиции, знаете?»: в форме явного утверждения о том, что ФИО1 совершил нападение на сотрудника полиции;» речь идет о фразе: «Угу, а то, что напал Ваш внук на сотрудника полиции, знаете?»- в форме скрытого утверждения о том, что ФИО1 1) совершил нападения на сотрудника полиции;» 

Согласно приговору суда установлено, что непосредственно после этого ФИО6 приискал в помещении кафе «Светофор», расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес>Б, нож. Взял его в руку, после чего вернулся с указанным ножом в помещение кафе «Придорожное», где в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя совместно, группой лиц с ФИО1, применяя нож ка предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Ан. Н нанес не менее одного удара в область левой кисти последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО1 причинили ФИО2 Ан. Н. телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которая проходила на уровне основания ногтевой фаланги и из раны выступали костные отломки средней фаланги, поэтому была сформирована культя пальца на уровне головки средней фаланги, в связи с чем это повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%). Поэтому данная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п.7.2 приказа НОМЕРн МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, негативная информация о ФИО1 имеющаяся в видеосюжете, является достоверной.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Разрешая заявленные исковые требование, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку, имеющаяся в видеосюжете негативная информация о ФИО1 является достоверной, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», оплата стоимости проведения которой не была произведена. 

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подано заявление о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу. 

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2217 НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН: 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А.Щипкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ