Дело № 2-1436/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 143304 рублей с плановым сроком погашения 

<

данные изъяты> месяцев по 

<

данные изъяты>%. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счёту.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года, полное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Изменение фирменное наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Все документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным с ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец ПАО «Почта Банк» просило суд:

-взыскать с ответчика ФИО1:

-32410 рублей 52 копейки задолженность по процентам;

-135734 рубля 66 копеек задолженность по основному долгу;

-2060 рулей 14 копеек задолженность по неустойкам;

-7600 рублей задолженность по комиссиям;

-государственную пошлину в размере 4756 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало. Извещена о времени и месте проведения рассмотрения дела судом в судебном заседании 10.07.2018г. 

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. банк ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 143304 рублей с плановым сроком погашения 

<

данные изъяты> месяцев по 

<

данные изъяты>%, о чём имеется согласие заёмщика, заявление об открытии сберегательного счёта, распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-14)

ФИО1 при получении кредита заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15,16)

Для получения кредита ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита от 10.07.2016г., заполнив декларацию и ознакомившись с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», и получив график платежей.(л.д.17-31)

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года, полное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.(л.д.32-36)

ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлял заключительное требование № в адрес заёмщика ФИО1 об исполнении обязательства по договору, которое было оставлено ответчиком без внимания.(л.д.37)

По состоянию на задолженность ФИО1 по состоянию на 23.04.2018г. перед банком составляет -32410 рублей 52 копейки задолженность по процентам, 135734 рубля 66 копеек задолженность по основному долгу, 2060 рулей 14 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, всего 177805 рублей 32 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4756 рублей 11 копеек отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк»

-32410 рублей 52 копейки задолженность по процентам,135734 рубля 66 копеек задолженность по основному долгу, 2060 рулей 14 копеек задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, всего взыскать 177805 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк»

государственную пошлину в размере 4756 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев