Дело № 1-136/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-000899-71 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапина Е.Е., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ..., разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Алькеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан, не отбытое наказание изменено на 1 год 1 месяц 1 день исправительных работ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Приволжским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 9 месяйцам лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы. По постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицирован на часть 1 статьи 158 УК РФ, срок к отбытию 4 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 19 часов, точное время не установлено, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 персональный компьютер в сборе, в комплектацию которого входило: монитор «Packard bell» диагональю 21,5 дюйма стоимостью 5000 рублей, клавиатура «q saber» стоимостью 3499 рублей, компьютерная мышь «a4h» стоимостью 1000 рублей, наушники «Philips» стоимостью 1500 рублей, системный блок стоимостью 25000 рублей, в который дополнительно были установлены SSD-диск стоимостью 3500 рублей и HDD-диск, объемом памяти 1 Тб стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, компьютерные колонки и маршрутизатор ..., тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42499 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал частично, показал, что с потерпевшей стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, работали все вместе с потерпевшей и ее сыном, заработанные деньги тратили вместе, бытовую технику он не покупал, но одежду и еду покупали вместе. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали вместе, на почве ревности у них возник конфликт, Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес>, а он собрался уехать в деревню, но денег на дорогу не было, он позвонил Потерпевший №2, попросил денег, он сказал, что не получал зарплату, он предложил заложить компьютер в ломбард с последующим выкупом, он согласился, но в ломбарде не взяли. Потом он его продал и уехал в 

<

адрес>, там встретил двоюродного брата, выпили за встречу, вышли покурить и тут его забрали сотрудники полиции, они приехали в 

<

адрес>. В день, когда он забрал компьютер, он был трезвым. У потерпевших просит прощения, что без спроса продал компьютер, обещал все возместить, в содеянном раскаивается. Считает сумму ущерба завышенной, так как компьютер был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствии, следует, что он проживает у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у них произошел конфликт на бытовой почве, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил деньги у нее на алкоголь, но она не дала и уехала куда-то. Он решил совершить кражу компьютера из дома Потерпевший №1, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он сложил системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, наушники и маршрутизатор в сумку, прошел в рюмочную ... и начал предлагать посетителям купить у него компьютер, Монитор он обменял на 1 литр водки у мужчины в баре, также один из посетителей согласился приобрести системный блок за 200 руб., они прошли в ремонтную мастерскую, проверили исправность системного блока, после чего он продал системный блок, приобрел алкоголь. Затем он продал все остальное: клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, наушники и маршрутизатор неизвестному парню. На следующий день он Потерпевший №1 признался, что взял компьютер, на что она потребовала его вернуть обратно, он, осознав, что не сможет найти компьютер, уехал из 

<

адрес> (л.д.38-41, 94-97).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что с подсудимым проживала вместе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали вместе с ФИО1, затем она уехала в 

<

адрес>, сын оставался дома с ключами, потом она передумала, вернулась обратно, приехала, легла спать, а когда проснулась, увидела, что компьютера нет. Она спросила у ФИО1, где компьютер, он сказал, что принесет обратно, но она пошла в полицию. Вернули только монитор. Компьютер у них был в совместном пользовании с сыном, ущерб в размере 42 499 руб. в настоящее время для нее незначительный, так как они купили новый компьютер.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО9, данные ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел конфликт на почве того, что он нигде не работает, в ходе ссоры ФИО1 забрал у нее ключи, чтобы она не уехала в 

<

адрес>, она съездила в 

<

адрес>, забрала запасные ключи у знакомого и приехала домой в 19 часов, дома никого не было, она легла спать. Через некоторое время пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день часов в 08 утра она проснулась и обнаружила пропажу компьютера с комплектующими. ФИО1 признался, что компьютер взял он и в настоящее время он находится у знакомого ФИО14, но никакого ФИО15 она не нашла, поэтому пошла в полицию. Ущерб в сумме 42 499 руб. для нее значительный, поскольку зарплата составляет примерно 15 000 руб. (л.д.22-25).

Оглашенные показания ФИО9 в судебном заседании подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с матерью купили компьютер за 25 000 руб., на деньги матери, компьютером пользовался в основном он, но мать и ФИО1 тоже иногда пользовались им, но разрешения забрать компьютер он ФИО1 не давал, в день кражи его дома не было, ущерб на момент совершения хищения был для них значительным. Сейчас они купили новый компьютер, поэтому для них сумма ущерба на данный момент не значительная.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в питейном заведении. Молодой человек стал предлагать купить у него компьютер полностью со всеми кабелями, колонками, клавиатурой, системным блоком, но ему это было не нужно, он купил у него только монитор.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он находился в своей мастерской под названием ..., зашли двое молодых людей, которые попросили посмотреть системный блок от компьютера, в рабочем ли он состоянии. Он понял, что один из молодых людей хотел продать его, поэтому пришел проверить его состояние, системный блок был в рабочем состоянии, они вышли, через некоторое время приехали сотрудники полиции, показали фотографию молодого человека, в котором он узнал одного из молодых людей, которые приходили с системным блоком (л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, следует, что она работает барменом в рюмочной ..., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17-18 часов, в бар зашел парень азиатской внешности, принес с собой в большой спортивной сумке компьютер со всеми комплектующими, который стал предлагать купить у него за спиртное данный компьютер, один из посетителей мужчина купил у него монитор за 2 бутылки водки. По предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она узнала парня, который продавал компьютер в баре (л.д.70,71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО9, которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 похитил из дома персональный компьютер в сборе с комплектующими к нему. Потерпевший №1 пояснила, что она поссорилась с ним, тот отобрал у нее ключи от квартиры, чтобы она не уехала в 

<

адрес> от него. Она привезла второй комплект ключей, зашла в квартиру, ФИО2 дома не было, она легла спать. Позже пришел ФИО1, они легли спать. На следующий день она проснулась, прошла в комнату сына и увидела, что пропал компьютер и комплектующие к нему, она поняла, что похитить мог только ФИО1, так как ключи были только у него. ФИО1 данный факт не отрицал (л.д.108-109).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество на сумму 42 499 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-10); протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №3 был изъят монитор, который был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 (л.д.79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен монитор, согласно которому, Потерпевший №1 опознала в осматриваемом предмете свой монитор, который был у нее похищен ФИО1 (л.д.81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства монитора (л.д.84).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что причиненный ущерб для потерпевшей является незначительным, и то, что он с потерпевшей проживал совместно, поэтому его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ как самоуправство, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевших, в браке с потерпевшей подсудимый не состоял, хотя они и проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ, но общее хозяйство не вели, какого – либо участия в приобретении данного компьютера подсудимый не принимал, пользовался компьютером в основном потерпевший Потерпевший №2, и, как следует из показаний потерпевших, данных в суде, сумма ущерба на момент совершения преступления была для них значительной.

Доводы подсудимого о том, что он взял компьютер с разрешения Потерпевший №2, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал в судебном заседании, что никакого разрешения на распоряжение компьютером он подсудимому не давал.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемом ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, частично возмещение материального ущерба, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд соглашается со стороной обвинения о необходимости исключения из обвинения указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, подтверждающих данных факт в материалах дела не имеется, а подсудимый факт употребления спиртного отрицал.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что после условно – досрочного освобождения ФИО1 не трудоустроился, на путь исправления не встал, в течение непродолжительного времени после условно - досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление, суд считает нецелесообразным сохранение ФИО1 условно – досрочного освобождения., поэтому считает необходимым, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

Поскольку у ФИО1 имеется рецидив преступления, суд определяет ему вид исправительного учреждения на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство: монитор марки «Packard bell» диагональю 21,5 дюйм необходимо оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 42499 рублей является обоснованным, оснований не доверять потерпевшей в определении размера ущерба, суд не находит и, поскольку потерпевшим Потерпевший №2 не заявлялись требования о взыскании суммы ущерба в его пользу, и он не возражал против удовлетворения данного иска, гражданский иск в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в пользу Потерпевший №1 частично, ввиду частичного погашения суммы в размере 5000 рублей, а сумма 37499 руб. подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: монитор марки «Packard bell» диагональю 21,5 дюйм оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37499 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий