Копия

Дело № 2-421/2018

32RS0008-01-2018-000765-07

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Дятьково 28 сентября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П. 

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием представителя истца Немкова Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В целях осуществления предпринимательской деятельности, им были наняты работники, которые на основании договоров выполняли работу по уборке помещений в ООО Научно-производственный центр «Щит-Сервис» (далее ООО НПЦ «Щит-Сервис»), учредителем и директорам которого являлся ответчик. 

ООО НПЦ «Щит-Сервис» производило оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётные счета истца, открытые для осуществления деятельности. Из поступивших денежных средств, истцом производилась выплата заработной платы работникам, и уплачивались необходимые налоги. 

В 2012 году истец перестал заниматься предпринимательской деятельностью, переехав на постоянное место жительство в 

<

адрес>.

В связи с наличием действующих договоров на выполнение работ, истец оформил доверенности, в которых уполномочил ответчика распоряжаться денежными средствами, хранящимися в ОАО «Газэнергобанк» и ПАО «Сбербанк» на его расчетных счетах. При этом договорился с ответчиком, что последний произведет с работниками полный расчет, заплатит все причитающиеся истцу налоги и как работодатель оформит с работниками трудовые отношения.

В апреле 2016 года получив постановление Дятьковского РОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, истец выплатил взысканную задолженность, после чего в мае 2016 года обратился в Межрайонную ИФНС России по Брянской области с заявлением о снятии его с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При обращении в ИФНС истцу стало известно, что в 2015 году на его расчетные счета, ООО НПЦ «Щит-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были сняты ответчиком на основании доверенности. 

Как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, истцу в 2015 году были начислены налоги и обязательные платежи.

Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по налогам и обязательным платежам, а также штрафные санкции, которые ИФНС начислила в связи с несвоевременным их уплатой, при использовании расчетных счетов.

Однако ответчик отказался добровольно оплатить задолженность, сославшись на отсутствие денежных средств. 

Истец произвел за счет собственных средств выплату образовавшейся в 2015 году задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму в указанном размере, полученную последним как неосновательное обогащение при распоряжении счетом, открытом в ОАО «Газэнергобанк».

Кроме того, просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9104 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубль 19 копеек, расходы по плате госпошлины в размере 9104 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представляющий интересы истца адвокат Немков Н.А. измененные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 06.09.2011г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении предпринимательской деятельности истцом в ОАО «Газэнергобанк» и Брянском отделении ПАО «Сбербанк» были открыты расчетные счета № и №.

01.06.2016г. на основании заявления истца осуществление предпринимательской деятельности было прекращено, вышеуказанные расчетные счета закрыты.

Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области № от 08.11.2016г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из данного решения, налоговым органом была поведена камеральная проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки было установлено, что согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015г. по данным налогоплательщика сумма полученного дохода составила 0. По данным налогового органа согласно представленным банковским выпискам ОАО «Газэнергобанк» № от 25.05.2016г. и Брянского отделения № ПАО «Сбербанк» № от 26.01.2015г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата за услуги», «оплата по счету за услуги» от контрагента ООО НПЦ «Щит-Сервис», в связи с чем, налоговым органом установлено нарушение порядка определения дохода, в соответствии со ст.346.15 НК РФ, ст.346.17 НК РФ.

Так же из решения усматривается, что ИП ФИО1 являлся работодателем, согласно представленных налогоплательщиком сведений среднесписочная численность работников за отчетный 2015 год составила 58 человек. На основании анализа операции по расчетному счету налогоплательщика установлено списание денежных средств на оплату страховых взносов в ОПФР по Брянской области, ГУБРО ФСС по Брянской области на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек. 

Сумма доначисленного налога и пени, подлежащих уплате составила 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки.

Чек-ордерами, имеющимися в материалах дела, подтверждена произведенная истцом оплата вышеуказанной суммы налога и пени.

Кроме того, чек-ордерами подтверждено отчисление в ПФР РФ страховых взносов за работников за данный период в сумме 

<

данные изъяты> рубль 76 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.09.2002 года ООО НПЦ «Щит-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2017 года 

Единственным учредителем О ООО НПЦ «Щит-Сервис», а также его директором являлся ответчик ФИО2 

Из представленной нотариально оформленной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО2 распоряжаться денежными средствами, хранящимися в ОАО «Газэнергобанк» г.Калуга, на расчетном счете № со всеми правами, предоставленными вкладчику инструкцией, в том числе вносить на вышеуказанный расчетный счет денежные средства и осуществлять операции с денежными средствами, получать выписки о движении средств по данному расчетному счету, подписывать платежные и банковские документы, с правом закрытия счета, в получении денег расписываться, а также совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением.

Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Согласно выписке из лицевого сета № ОАО «Газэнергобанк» и расходным кассовым ордерам за период с января по ноябрь 2015 года ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 23 копейки.

Направление выдачи денежных средств указано «хозяйственные нужды» либо «зарплата».

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что истец по устной договорённости с ответчиком передал последнему полномочия осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность включая обязанности по выплате работникам заработной платы и внесения обязательных платежей, т.е. налогов и страховых взносов при осуществлении данной деятельности. Однако ответчик, получив денежные средства, не произвел за него оплату налогов и страховых взносов в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере произведённых истцом выплат налогов и страховых взносов составляющих 476191 рублей 19 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика производить оплату налогов и страховых взносов за предпринимателя ФИО1 из денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ОАО «Газэнергобанк». Между сторонами не было заключено какого-либо соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя данные обязательства.

Содержание доверенности позволяет утверждать, что ответчику было предоставлено право на законных основаниях распоряжаться денежными средствами истца, хранящимися на счете со всеми правами, предоставленными вкладчику, а следовательно и пользоваться ими по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьями 26, 29 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Данные правила распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Из смысла вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. 

Судом установлено, что истец не уполномочивал ответчика представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, что подтверждается отсутствие соответствующей доверенности. 

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что ему стало известно о противоправных действиях ответчика в мае 2016 года. 

Вместе с тем суд полагает, что истец, являясь в 2015 году индивидуальным предпринимателем, зная о своих обязанностях по оплате обязательных платежей и о том, что им выдана доверенность, которая уполномочивала ответчика лишь на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, имел возможность при должной осмотрительности проконтролировать поступление денежных средств для дальнейшего исполнения обязательств по уплате налогов и страховых взносов, кроме того принять меры, направленные на прекращение распоряжения денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и следовательно, взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.