№ 2-108/2020 32RS0026-01-2020-000058-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора г.Сельцо Брянской области Дубинской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту интересов неопределенного кругу лиц к администрации г.Сельцо Брянской области об обязании ограничить доступ на объект муниципальной собственности, -

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> об обязании ограничить доступ на объект муниципальной собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено заброшенное нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. Доступ к указанному зданию свободный со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Имеет место разрушение строительных конструкций здания, длительный период здание не эксплуатируется. Вблизи здания находится образовательное учреждение – МБОУ СОШ № 

<

адрес>, что не исключает свободный доступ к помещению посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Полагая, что непринятие мер по ограничению свободного доступа в заброшенное здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не способствует достижению основных принципов противодействия терроризму, истец просит обязать администрацию 

<

адрес> ограничить доступ граждан на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Дубинская А.Г. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> было внесено представление об устранении нарушений, однако указанные нарушения устранены не были. Кроме того, перед судебным заседанием совместно с представителем администрации 

<

адрес> были осмотрены указанные земельный участок и здание, установлено, что выявленные ранее нарушения устранены не в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес>, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. 

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к вопросам местного значения городского округа относится - участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимализации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт «д» пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется, в том числе, и в виде его предупреждения (профилактики) (подпункт «а» пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (подпункт «б» пункта 13).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористического акта (борьба с терроризмом), минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

Согласно требованиям статьи 2 указанного закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 указанного закона, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Данные нормы способствуют, в том числе соблюдению ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» по обеспечению и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение и минимизации последствий проявления терроризма.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено нежилое помещение, которое не используется длительное время. Ограждение имеется не по всему периметру земельного участка, доступ к указанному зданию свободный со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование 

<

адрес> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №.

Из ответа администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием включения в прогнозный план приватизации комплекса имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания, является решение основных социально-экономических задач Сельцовского городского округа, повышение доходности бюджета 

<

адрес>, как за счет разовых поступлений путем продажи указанных объектов, так и на долгосрочную перспективу за счет вовлечения указанных объектов в систему налогообложения. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес администрации 

<

адрес> направлено представление об устранении нарушений законодательства РФ, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> на представление об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не эксплуатируется, строительные конструкции здания частично разрушены, в связи с чем, приняты меры по ограничению свободного доступа в здание бытовки: установлен металлический забор. Таким образом, нарушения законодательства РФ, изложенные в преставлении, устранены. 

Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ годы. В перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в ДД.ММ.ГГГГ гг. включен земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту помощника прокурора 

<

адрес>, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ мониторинга исполнения актов прокурорского реагирования установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ограждение имеется не по всему периметру земельного участка, на котором расположено нежилое здание. Доступ к указанному зданию свободный со стороны многоквартирного дома по адресу: пер. Мейпариани, 

<

адрес>. Таким образом, требования прокурора, указанные в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного в администрацию 

<

адрес>, исполнены частично. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссией в составе помощника прокурора 

<

адрес> и заместителя главы администрации 

<

адрес> осмотрен земельный участок и помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что помещение является нежилым, ограничение имеется не по всему периметру земельного участка, доступ свободный со стороны МБОУ СОШ № через открытый дверной проем; со стороны жилого дома по 

<

адрес>, в помещении имеются оконные проемы с металлическими решетками, несмотря на наличие которых, размеры между прутьями не исключают проникновение внутрь помещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией 

<

адрес> не устранены нарушения законодательства РФ по ограничению доступа к указанному нежилому зданию в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что собственником указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения является муниципальное образование 

<

адрес>, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию здания, а также то, что непринятие мер по ограничению свободного доступа в указанное нежилое помещение создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также не способствует достижению основных принципов противодействия терроризму, суд приходит к выводу о законности требований прокурора 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и отвечающим вышеприведенным принципам.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного кругу лиц к администрации 

<

адрес> об обязании ограничить доступ на объект муниципальной собственности - удовлетворить.

Обязать администрацию 

<

адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять соответствующие меры и ограничить доступ граждан на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Д. Прудникова