Дело № 22-2240/2023 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2022-005858-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Кудряшова Д.А.,

защитника - адвоката Докторова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Докторова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года в отношении 

Кудряшова Д.А., **** не судимого,

осужденного по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам продолжительностью 200 часов.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено Кудряшова Д.А. освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кудряшова Д.А. и защитника Докторова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудряшов Д.А. признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в период с 11 часов 58 минут по 12 часов 36 минут и 10 июля 2020 года в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 22 минуты в служебном кабинете **** ****, а также 9 февраля 2021 года в период с 15 часов 5 минут по 17 часов 25 минут в зале судебного заседания **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Докторов Д.С. в интересах Кудряшова Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что Кудряшову Д.А. судом назначено наказание с нарушением требований ст.ст.43,60 УК РФ, вид и размер, которого немотивированы, обстоятельства, исключающие назначение наказания, в ходе судебного следствия не выяснялись. Также защитник считает, что в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.ст.297,307 УПК РФ вывод суда о виновности Кудряшова Д.А. сделан на основании предположений, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы с нарушением требований ст.ст. 244,252,281 УПК РФ. Полагает адвокат, что совокупность исследованных судом доказательств при их оценке в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о необходимости оправдания Кудряшова Д.А. Просит защитник Докторов Д.С. приговор в отношении Кудряшова Д.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Докторов Д.С. утверждает, что в приговоре в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ отсутствует указание, что Кудряшов Д.А. действовал с единым умыслом и доказательства этого не приведены. При этом суд при постановлении приговора изменил обвинение, указав, что Кудряшов Д.А. действовал не по указанию Ж., а по его просьбе, а также формулировку первоначального обвинения в части осведомленности Кудряшова о цели вызова А. и Г. на действия Ж. по привлечению А. и Г. для физического и морального воздействия на Г.1. При этом позиция Кудряшова относительно изменения обвинения судом не выяснялась, он был лишён права возражать против него или согласиться. Следовательно, суд в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, изменив обвинение, фактически вышел за пределы доказывания, указав в обвинении на преступные действия иного лица, которые к описанию обстоятельств дачи показаний Кудряшовым в качестве свидетеля, не относятся. Также защитник указывает, что суд в нарушение требований пп.1,2 ст.307, ч.4 ст.14 УПК РФ в описании преступления указал об осведомленности Кудряшова о том, что данные им показания противоречат другим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе расследования уголовного дела, и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не привел. Вместе с тем в ходе судебного следствия не установлено и не доказано, что на момент дачи Кудряшовым показаний он был осведомлен о результатах расследования уголовного дела, приговор в отношении Ж. и П. постановлен спустя более 4 месяцев после дачи Кудряшовым показаний в суде 9 февраля 2021 года, то есть Ж. физически не мог знать, что суд установит. Также суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих, что умысел на дачу ложных показаний у Кудряшова возник с целью исказить обстоятельства совершенного обвиняемыми Ж. и П. преступления их участь. Между тем в обвинении не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного преступления Кудряшов намеревался исказить. Обращает внимание защитник на статус Ж. и П. 20 марта, 8 мая и 10 июля 2020 года, 9 февраля 2021 года, приговор от 29 июня 2023 года и утверждает, что вывод суда о целях действий Кудряшова по даче ложных показаний не обоснован материалами дела, считает вывод суда о просьбе Ж. по вызову А. и Г. предположением. При этом обращает внимание на показания А., Г., Кудряшова, Ж., Е., детализацию телефонных соединений Кудряшова и утверждает, что по делу имеются неустранимые сомнения, поступали ли от Ж. просьба или указание относительно А. и Г., которые в соответствии с.ч.3 ст.14 УПК РФ суд должен был трактовать в пользу Кудряшова. В ходе судебного следствия было установлено, что Ж., А. и Г. друг друга не знали, поэтому Ж. не мог дать указание Кудряшову пригласить в УМВД **** ранее не знакомых ему лиц. Кроме того, защитник указывает, что суд обосновал виновность Кудряшова, в том числе приговором от 29 июня 2021 года в отношении Журавлева и П., то есть использовал его по сути как преюдицию. Однако предметом судебного разбирательства по делу, по которому постановлен указанный приговор, было иное преступление, в том деле Кудряшов не участвовал, приговор ему не направлялся, право обжалования не предоставлялось, указанный приговор заранее установленной доказательственной силы не имеет, поскольку представляет собой оценку конкретных доказательств конкретным судьей. Полагает защитник, что совпадение мнений судей (один из которых на момент постановления приговора стал судьей апелляционного состава по уголовным делам Владимирского областного суда) является не случайным.

Также защитник утверждает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ исказил содержание показаний Кудряшова при допросе от 20 марта, 10 июля 2020 года и 9 февраля 2021 года, необоснованно отверг справку о результатах проведения с А. и Г. ОРМ, несмотря на то, что её содержание согласуется с показаниями Кудряшова о цели вызова, показаниями А. и Г., подтвердившими, что Кудряшов задавал им вопросы и интересовался какими-то преступлениями. Полагает адвокат, что суд необоснованно отклонил показания Ж., так как доказательств наличия товарищеских отношений между Ж. и Кудряшовым не представлено, вывод суда о совершении Кудряшовым инкриминируемого деяния по мотивам ложного понимания отношений товарищества и солидарности с Ж. и П., является предположением. Отмечает, что суд не оценил характер общественной опасности конкретных действий, вменяемых в вину Кудряшову. Общественно опасным и в силу положений чч.1,2 ст.14 УК РФ и образующим состав преступления по ст.307 УК РФ могут являться ложные показания, которые затрагивают время, место, способ совершения преступления, виновность лица (лиц), также заведомо ложно характеризующие обвиняемого или подсудимого, показания о якобы наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем указывает защитник, что изложенная в обвинении информация, объективно не являлась предметом доказывания по уголовному делу в отношении Ж. и П., не освобождала их от наказания, не создавала им алиби, не характеризовала их, не создавала оснований для смягчения или усиления наказания и условий для их освобождения от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах защитник полагает, что уголовное преследование Кудряшова проводится по фактам хоть и могущим формально содержать признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляющих значимой и существенной общественной опасности, поскольку доказательств реальной общественной опасности деяния Кудряшова, кроме общих фраз на уровне необоснованных предположений, судом в приговоре не приведено. Указывает, что судом Кудряшову наказание назначено с нарушением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, вид и размер наказания не мотивирован, обстоятельства, исключающие наказание, в ходе судебного следствия не выяснялись. По изложенным доводам защитник Докторов Д.С. просит приговор в отношении Кудряшова Д.А. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Кудряшова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях свидетелей А. Г. и Е. в суде и в ходе предварительного следствия, протоколе осмотра документов от 4 июня 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля А., 6 сентября 2019 года ему по мобильному телефону позвонил **** Кудряшов Д.А., попросил явиться в здание управления к 14 часам, поскольку к нему появились какие-то вопросы, при этом сказал, что намерен вызвать и Г. Встретившись в начале третьего часа с последним у здания УМВД России ****, они вдвоем дождались Кудряшова Д.А., который по своему пропуску провел их в здание управления и разместил в кабинете уголовного розыска, расположенном рядом с его служебным кабинетом, где кроме старой мебели, никаких предметов офисной принадлежности не было. Кудряшов Д.А. попросил их выключить телефоны и сказал, что сейчас к ним придут оперативные сотрудники, у которых к ним есть вопросы. Ж. и П. попросили оказать воздействие, в том числе и физическое на подозреваемого в совершении квартирных краж Г.1, с целью получения от него признательных показаний о его причастности к совершению преступлений. Согласившись на это, они выполнили указание Ж. и П., путем угроз и применения физического насилия к Г.1 заставили последнего сотрудничать с оперативными сотрудниками. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 6 сентября 2019 года после 14 часов он и А. явились к зданию УМВД России **** по вызову Кудряшова Д.А., где тот встретил их и препроводил в один из служебных кабинетов уголовного розыска. Там Кудряшов Д.А. их оставил и предупредил, что с ними намерены общаться иные сотрудники уголовного розыска. После этого в том же кабинете он вместе с А. по просьбе явившихся ранее ему незнакомых оперативных работников Ж. и П. с целью получения признательных показаний от подозреваемого в совершении краж чужого имущества Г.1 подвергли последнего избиению, Г.1 сотрудничать с оперативными сотрудниками. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г. на его показания в суде от 13 января 2020 года вместо 13 января 2021 года, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При этом в приговоре неверно указана дата дачи показаний свидетелем Г. по уголовному делу в отношении Ж. и П. - 22 января 2020 года вместо 22 января 2021 года, что является явной технической ошибкой, не повлиявшей на достоверность и допустимость изложенных в приговоре показаний свидетеля Г.

Согласно показаниям свидетеля Е., свидетелю Кудряшову Д.А. перед проведением его допросов 20 марта и 10 июля 2020 года разъяснялись положения ч.4 ст.56 УПК РФ, также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. Данные требования закона Кудряшову Д.А. были ясны и понятны, что удостоверено его подписями. При этом заявлений и ходатайств от Кудряшова Д.А. не поступило. В ходе допросов свидетель Кудряшов Д.А. сообщил сведения, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела о причине вызова им (Кудряшовым Д.А.) 6 сентября 2019 года в УМВД России **** А. и Г., о месте и времени их пребывания в здании полиции, общении в этот период с иными лицами, в том числе сотрудниками полиции Ж. и П. Зафиксированная им (Е.) в протоколах допросов свидетеля Кудряшова Д.А. информация по обстоятельствам уголовного дела в полной мере соответствовала объему сведений, представленных самим Кудряшовым Д.А., что тот и подтвердил, поставив свои подписи в соответствующих разделах протоколов. 

Из протокола осмотра документов от 4 июня 2020 года - детализации соединений по абонентским номерам, находившихся в пользовании А., Г. и Кудряшова Д.А. 6 сентября 2019 года, усматривается, что в:

- 10 часов 22 минуты входящий звонок на номер Кудряшова Д.А. **** с номера Ж. **** продолжительностью 59 секунд;

- 10 часов 24 минуты исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер А. **** продолжительностью 64 секунды; 

- 10 часов 26 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер Г. **** продолжительностью 58 секунд; 

- 10 часов 46 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер Ж. **** продолжительностью 13 секунд;

- 13 часов 54 минуты входящий звонок на номер Кудряшова Д.А. **** с номера Ж. **** продолжительностью 21 секунда;

- 13 часов 55 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер Г. **** продолжительностью 14 секунд;

- 13 часов 58 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер А. **** продолжительностью 11 секунд; 

- 14 часов 06 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер А. **** продолжительностью 8 секунд; 

- 14 часов 18 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. ****» на номер Г. **** продолжительностью 11 секунд;

- 15 часов 55 минут исходящий СМС с номера Кудряшова Д.А. **** на номер Г. ****

- 16 часов 35 минут исходящий СМС с номера Кудряшова Д.А. **** на номер А. ****; 

- 16 часов 35 минут исходящий звонок с номера Кудряшова Д.А. **** на номер А. **** продолжительностью 25 секунд. 

Из той же информации установлено, что пользователи мобильных телефонов с указанными абонентскими номерами **** одновременно 6 сентября 2019 года около 16 часов 35 минут находились в зоне действия базовой станции сотового оператора, расположенной по адресу: ****, радиус действия которой охватывал участок местности по месту расположения УМВД России ****, по адресу: ****.

Кроме того, вина Кудряшова Д.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания Кудряшова Д.А. и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кудряшова Д.А. в его совершении. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Докторова Д.С. доводы по существу аналогичны позиции, которую он и его подзащитный Кудряшов Д.А. занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Кудряшова Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Кудряшова Д.А. о том, что он 6 сентября 2019 года вызвал А. и Г. в УМВД России **** по собственной инициативе, а не по просьбе Ж. или **** в целях проверки А. и Г. на причастность к преступлениям на территории ****, оставив их без присмотра в расположении управления, а также доводы Кудряшова Д.А. о недоказанности его виновности в совершении преступления, расценив их недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания Кудряшова Д.А. приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, и исследованных судом доказательств.

Что касается утверждения защитника об искажении судом на странице **** приговора показаний Кудряшова Д.А. от 20 марта и 10 июля 2020 года относительно вызова им по собственной инициативе А. и Г., то протокол дополнительно допроса Кудряшова Д.А. от 10 июля 2020 года не противоречит изложенному судом в приговоре. Как следует из указанного протокола от 10 июля 2020 года, на вопросы следователя Кудряшов Д.А. пояснил, что **** Ж. и никто из УУР УМВД России **** не просили провести А. и Г.. Им данные лица были вызваны в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО УМВД России ****, по факту совершения разбоя в районе магазина **** **** (т.2 л.д. 28-32).

Также судом проанализированы показания свидетеля Ж. и обоснованно отвергнуты по приведенным мотивам в части того, что он А. и Г. 6 сентября 2019 года в дневное время в УМВД России **** привлек для воздействия на задержанного Г.1, встретив их случайно в коридоре здания управления полиции, вызвать их в указанное время Кудряшова Д.А. по телефону не просил. Учитывая, что показания свидетеля Ж. опровергаются показаниями свидетелей А. и Г., которые, в том числе сообщили, что ранее с оперуполномоченными Ж. и П. знакомы не были, суд обоснованно расценил показания свидетеля Ж. направленными на смягчение ответственности Кудряшова Д.А., с которым ранее проходил службу в УУР УМВД России ****.

При этом суд обоснованно сослался на доказательства виновности Кудряшова Д.А. в совершении преступления – показания свидетелей А., Г. и Е., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены 

с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Кудряшова Д.А., и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ. 

Доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в правильности вывода суда о виновности Кудряшова Д.А. в совершении преступления.

Ссылка суда в обжалуемом приговоре на приговор от 29 июня 2021 года в отношении Ж. и П., вступивший в законную силу 22 октября 2021 года, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

О том, что Кудряшов Д.А. имел умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью исказить обстоятельства совершенного обвиняемыми Ж. и П. преступления и облегчить их участь, свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Кудряшова Д.А. на следствии 20 марта и 10 июля 2020 года и в суде 9 февраля 2021 года, подписка Кудряшова Д.А. о разъяснении ему прав свидетеля и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания свидетеля Е. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о дате судебного заседания, в ходе которого Кудряшов Д.А. давал показания, - 9 февраля 2020 года вместо 9 февраля 2021 года, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Дача Кудряшовым Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля дважды последовательных показаний, а затем в ходе судебного следствия, о том, что он по собственной инициативе вызвал А. и Г. в здание УМВД России **** с целью проверки их на причастность к совершению преступления, свидетельствует об осознании им ложности показаний и наличия у него на это единого умысла. 

Предположительных выводов по установленным действиям Кудряшова Д.А. в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Кудряшова Д.А. по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. 

Обвинительное заключение содержит все предусмотренные ст.220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления. 

Вместе с тем суд, проанализировав представленные доказательства, в приговоре мотивировал основания необходимости внесения в объем обвинения уточнения путем указания, что Кудряшов Д.А. вызвал А. и Г. в УМВД России **** по просьбе Ж., который в последующем в одном из служебных кабинетов УУР привлек А. и Г. к совершению физического и морального воздействия на подозреваемого Г.1 с целью его склонения к даче признательных показаний. При этом указанные обстоятельства не относятся к действиям осуждённого Кудряшова Д.А., не входят в предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.307 УК РФ, поэтому являются излишними, и подлежат исключению из приговора. Однако положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по преступлению, совершенному Кудряшовым Д.А., судом не нарушены, как и его право на защиту. Данное изменение приговора не влечёт за собой признания его незаконным и необоснованным, и смягчения назначенного наказания.

В предъявленном обвинении и приговоре судом при описании преступного деяния указано, что Кудряшов Д.А. знал о том, что показания являются ложными и противоречат другим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе расследования уголовного дела ****. Об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе протокол осмотра предметов (документов) от 29 июля 2022 года – уголовного дела **** в 21 томах, согласно которому уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, было возбуждено 3 октября 2019 года, а допросы Кудряшова Д.А. на следствии осуществлялись 20 марта и 10 июля 2020 года, в ходе которых он сообщил обстоятельства, которые также сообщил в ходе допроса его в суде 9 февраля 2021 года.

Основания для оправдания Кудряшова Д.А. отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия исследованы представленные материалы дела, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему справедливого решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей и исследовании письменных материалов дела не установлено. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении судом требований закона, при исследовании доказательств, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем в присутствии Кудряшова Д.А. и его защитника Докторова Д.С. в судебных заседаниях материалов дела, содержащихся в томах №№1,2 и 3, в том числе приобщенных в ходе судебного разбирательства, заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило (т.3 л.д. 72-73, 79 об., л.д.88,89,90,100). 

Судом рассмотрены заявленные участниками процесса, в том числе защитником, ходатайства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника не свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с нарушением права Кудряшова Д.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, поскольку данных фактов из материалов дела не следует.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Егорова И.А. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не установлено. Постановление в отношении Кудряшова Д.А. обвинительного приговора не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,304,307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кудряшова Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался, под наблюдением **** наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится, **** по месту жительства УУП ОП **** УМВД России **** характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы **** – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает 

требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного 

ФИО1 деяния малозначительным, не установлено, поскольку обстоятельства совершения преступления, связанные с заведомо ложными показаниями свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, не позволяют сделать такой вывод.

При этом, учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ на момент постановления обжалуемого приговора истекли, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении его от назначенного наказания в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Докторова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления указание о действиях Ж. в отношении А. и Г. с целью воздействия на Г.1 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Докторова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив