Дело №

41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», и окончательно определившись с требованиями, просил взыскать убытки по компенсации ремонта в размере 320 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «№, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «№. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела истцу выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в общем размере 400 000 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение прекращении рассмотрения обращения. Согласно отчету об оценке, исполненному ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края составляет без учета износа - 720 200 руб., с учетом износа – 245 200 руб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, участия не принимала, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала возражения, согласно которым САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в максимальном размере 400 000 руб. Указала, что убытки не подлежат взысканию, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Также ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагала, что при удовлетворении требования истца расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Камчатский центр независимой оценки» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный ФИО6 извещен о принятии к производству суда иска потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, при движении прямо допустившего занос транспортного средства на скользком участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59), в судебном заседании не оспаривалась.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в соответствии с паспортом ТС (т. 1 л.д. 9), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении(т. 1, л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 295 997 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 204).

В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию о необходимости провести доплату страховой выплаты (т. 2 л.д. 233-234).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 407 900 руб., с учетом износа – 226 400 руб. (т. 2 л.д. 206-224).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу произведена выплата в размере 150 803 руб. 63 коп., что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 14), из которых 104 002 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 46 801 руб. 13 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 22-24).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Камчатский центр независимой оценки» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (дело № т. 2 л.д. 27-29).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 407 900 руб., с учетом износа – 226 400 руб. (т. 2 л.д. 206-224).

Согласно отчету об оценке, исполненному по инициативе истца ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края составляет без учета износа - 720 200 руб., с учетом износа – 245 200 руб. (т. 1 л.д. 33-68).

Вместе с тем в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №, предметом рассмотрения которого являлся материальный ущерб автомобилю №, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 487 600 руб., с учетом износа – 236 300 руб. (дело № т. 1 л.д. 140-167).

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, противоречивостью вышеуказанных экспертиз в части размера расходов на восстановительный ремонт, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО7 №КС.05.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы, по ценам Камчатского края составляет 529 000 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального

Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ИП ФИО7, не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей по ценам региона) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 129 000 руб.( 529 000 руб. – 400 000 руб.).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи не представлением вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

Из разъяснений пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 105 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняются. Кроме того, из позиции ответчика усматривается явное отсутствие намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Представителем ответчика также заявлен довод о том, что расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, согласно которой потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В связи с чем, полгала, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (75,61% от стоимости всего ремонта, равной 529 000 рублей), а истец 129 000 рублей (24,39% от стоимости такого ремонта).

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля истца, надлежащим образом оформленное направление на ремонт не выдал, и вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу организовать ремонт транспортного средства с предложением доплатить сумму свыше максимального размера страхового возмещения, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения указанной ответчиком пропорции не имеется.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб. 

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (40 % от заявленной к взысканию суммы 320 200 руб.), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 6 000 руб.(15 000*40%), нотариальные расходы 200 руб.(500*40%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 6 000 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова