66RS0004-01-2020-003145-21 

Дело № 2-3147/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158351 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 711 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481 рубль 26 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в результате произошедшего 23.09.2020 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Симбол» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством ВАЗ-211120 гос. номер № под управлением ФИО2, который является виновником столкновения. В день столкновения транспортных ФИО2 свою вину в столкновении признал. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец известила ФИО2 об осмотре транспортного средства специалистом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако ФИО2 на осмотр не явился. Согласно заключению ООО ОПК «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158351 рубль, с учетом износа – 103370 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, на оплату почтово-телеграфных услуг. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, определением суда от 02.07.2020 произведена замена ответчика ФИО на его превопреемника ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные в иске суммы с ответчика ФИО2, заявила об отказе от иска к ФИО3

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, указав на то, что транспортное средство ФИО было реализовано ФИО2 задолго до ДТП.

Истец, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, наличия на официальном сайте суда информации и движении данного дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения 05.10.2015 брака – ФИО5) является собственником транспортного средства «Рено Симбол» гос. номер № 2006 года выпуска.

23.09.2019 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-211120» гос. номер № под управлением ФИО2 и «Рено Симбол» гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с места парковки. Постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административных правонарушений и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеются соответствии записи с его подписью в постановлениях.

23.09.2019 ФИО2 подписана расписка, в которой он указал на признание своей вины в столкновении с транспортным средством «Рено» гос. номер №, обязался ФИО4 отремонтировать автомобиль, детали, которые он повредил в ДТП (л.д. 13).

Из ответа Российского союза автостраховщиков на судебных запрос следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 23.09.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с гос. номером №.

Доказательств того, что на момент столкновения 23.09.2019 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценивая заявленные истцом к ФИО2 как водителю, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, и к ФИО3, как к правопреемнику собственника транспортного средства «ВАЗ-211120» гос. номер №, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела по запросам суда документов, а также пояснений ФИО3, следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ-211120» гос. номер № до 23.06.2018 являлся ФИО, 23.06.2018 указанное транспортное средство им было отчуждено по договору купли-продажи ФИО2 по цене 100000 рублей (л.д. 178). Впоследствии 09.10.2018 ФИО обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, представив в ГИБДД копию договора купли-продажи от 23.06.2018. Соответствующая запись была внесена в карточку учета транспортного средства, за ФИО2 и иными собственниками транспортное средство до настоящего времени не зарегистрировано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортным средств надлежащим собственником транспортного средства «ВАЗ-211120» гос. номер № являлся ФИО2, который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору. Оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО3 требований суд не находит по изложенным основаниям. 

В соответствии с заключением ООО ОПК «Оценка Плюс» № КС-1510/19 от 15.10.2019, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158351 рубль, с учетом износа – 103370 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей (договор и квитанция л.д. 40, 41). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Телеграмма об осмотре транспортного средства специалистом была направлена в адрес ответчика, однако ответчиком своим правом на участие в осмотре транспортного средства, представлении возражений не воспользовался. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 351 рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пределах заявленного расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 711 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 26 копеек.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Русецкого ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба 158351 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 711 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481 рубль 26 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.