Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя Р.А. Шафикова,

подсудимого А.М. Ш.,

защитника-адвоката А.А. Гибадуллина, 

при секретаре судебного заседания Ч.Х. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ А.Р. Валиахметова и апелляционную жалобу защитника А.М. Ш. – адвоката А.А. Гибадуллина на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> РТ, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, не судимого,

осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, А.М. Ш. осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

<

адрес> РТ А.Р. Валиахметов в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М. Ш. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно мотивировочной части приговора положение о назначении А.М. Ш. наказания в виде ограничения свободы, вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании п «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

В апелляционной жалобе защитник А.М. Ш. – адвокат А.А. Гибадуллин просит приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении А.М. Ш. отменить, прекратив уголовное преследование, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Р.А. Шафиков, поддержал доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просит изменить приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, защитник - адвокат А.А. Гибадуллин, А.М. Ш., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина А.М. Ш., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, А.М. Ш. совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства.

Квалификацию действий прокурор, А.М. Ш. и его защитник не оспаривают.

Суд обоснованно квалифицировал действия А.М. Ш. по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При назначении наказания А.М. Ш. суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.М. Ш., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, принесение извинений, которые приняты потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у А.М. Ш. на иждивении малолетних детей (п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

При этом суд обстоятельств, отягчающих наказание А.М. Ш. не установил.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений назначил, наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого. 

При таких обстоятельствах назначенное А.М. Ш. наказание нельзя признать незаконным, не обоснованным и по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор в отношении А.М. Ш. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона. 

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления. 

Наряду с этим, исключение ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как полагает суд, не влечет изменения срока назначенного А.М. Ш. наказания.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в приговоре учитывал обстоятельство, отягчающее наказание, которое судом в приговоре не указано (не раскрыто), и которого по настоящему делу не имеется. Допущенная судом ошибка также подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора положение о назначении А.М. Ш. наказания в виде ограничения свободы, подлежит удовлетворению, как ошибочно указанный, поскольку последнему назначено наказание в виде штрафа.

Рассматривая доводы апелляционного представления о не разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля Нива, суд отмечает, что достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения не может являться не разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора. 

Судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа, надлежащим образом мотивировано. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое В. относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. 

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение А.М. Ш., данные о его личности, наличие сведений о внесении благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление определенных сумм денежных средств на благотворительность нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить А.М. Ш. от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное А.М. Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, положение о назначении А.М. Ш. наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника А.М. Ш., адвоката А.А. Гибадуллина – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов. ?