РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д., 

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Кайгородовой Е.И.,

в присутствии:

истца – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2020 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. Александровича, к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2017 в 08 часов 30 минут в школе № 11 г. Усть-Илимска ФИО3 причинила физическую боль ее сыну несовершеннолетнему Ш. выкручивая продолжительное время ухо перед учениками класса. В школе она увидела, что сын заплакан, а правое ухо и область уха были красного цвета. Он сказал, что испытывал сильную боль, когда ФИО3 выкручивала ухо. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что в результате действий ответчика ее сын испытывал физическую боль, его ухо болело в течение нескольких дней. Сильную физическую боль он ощущал в течение двух дней, затем боль пошла на спад, ухо продолжало болеть еще на протяжении 3-4 дней. В больницу за оказанием медицинской помощи не обращались, самостоятельно делали примочки, применяли гепариновую мазь против отеков. В течение нескольких дней был синяк, через какое время он прошел, она не помнит.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ребенка держала за ранец, ухо ему не выкручивала, вреда ему не причиняла, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, опросив несовершеннолетнего ФИО1 в присутствии социального педагога, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении, Ш., **.**.**** года рождения, является сыном ФИО2.

На основании ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, родители, опекуны являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий и несут имущественную ответственность за несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет (малолетних).

Таким образом, ФИО2 вправе представлять интересы несовершеннолетнего сына в силу закона.

В качестве основания заявленного требования истец указал, что нравственные и физические страдания были причинены ее несовершеннолетнему сыну в результате нанесения телесных повреждений ответчиком **.**.****.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от **.**.**** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела подтвержден факт причинения ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, путем, способом и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от **.**.****.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**** ***, ФИО3 **.**.**** около 8 часов 30 минут, находясь в МБОУ СОШ № 11, расположенного по пр. Дружбы Народов, 70 в г. Усть-Илимске, совершила насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО1, а именно схватила рукой за правое ухо ФИО1 и потянула, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности правой ушной раковины, физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО1 следует, что ФИО3 взяла его за ухо, когда он стоял около парты и повела его к доске, за ухо держала около 4 минут, до тех пор пока за него не вступились учителя и другие ученики, потом она снова взяла его за ухо. Ухо у него посинело, таблетки он не пил, дома с ухом ничего не делал, мази не прикладывал, голову мыл нормально. Сильно ухо болело в момент, когда его держали за ухо и потом еще один день, затем боли не было, просто ухо было синее. После этого случая боялся ходить в школу из-за женщины, которая держала его за ухо.

Характер телесных повреждений, их локализация подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта *** от **.**.****, согласно которому у Ш. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правой ушной раковины, которые расценивается как не причинившее вред здоровью. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлена вина ФИО3 в причинении физического вреда несовершеннолетнему Ш., не причинившего вреда здоровью.

Факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика ФИО3 в указанный период времени, месте, их характер, локализация установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, который является обязательным для суда, а потому установленные обстоятельства в отношении ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, а также по характеру причиненных телесных повреждений истцу ФИО1 действиями ФИО3 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что в результате причиненных ему телесных повреждений он испытывал физическую боль, произошедшая с ним ситуация причинила ему нравственные страдания. 

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о тяжести пережитых физических страданий, несении нравственных страданий.

Доказательства, опровергающие пояснения истца в части причинения вреда его здоровью в соответствии со статьями 56, 57 ГПК в судебное заседание ответчиком представлены не были. 

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение телесных повреждений в результате противоправных действий является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для несовершеннолетнего внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен установить степень, характер причиненных физических страданий.

Доводы матери несовершеннолетнего ФИО2 о том, что ребенок ощущал сильную физическую боль в течение двух дней, затем боль пошла на спад, ухо продолжало болеть еще на протяжении 3-4 дней, самостоятельно делали примочки, применяли гепариновую мазь против отеков, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли подтверждения в пояснениях Ш.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, их продолжительность, отсутствие грубой неосторожности несовершеннолетнего. Принимая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик является пенсионером, опекуном двух несовершеннолетних детей, что влияет на ее имущественное положение.

Требования о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 16.07.2020