Судья – Мазур Н.В. Дело № 12-696/18

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Дева» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г.,

установил:

постановлением госинспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Дева» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Дева» 

<

 Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края. 

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Дева» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Дева» 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г., прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Краснодарский краевой суд не явился представитель ООО «Дева» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Поступило заявление генерального директора ООО «Дева» 

<

 Ф.И.О. >3, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «Дева», в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Дева».

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дева» осуществило погрузку груза в автотранспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, на котором осуществлялась перевозка груза 

<

...> в 16 часов 55 минут. При взвешивании на ПКП-2, а/д А

<

...>», км.134+180м, на стационарном оборудовании, вышеуказанного автопоезда был установлен факт движения указанного транспортного средства с несоблюдением значений весовых параметров установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 г. 

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось 

<

...> от 

<

...>, а именно: фактическая масса автомобиля составила 18.0 тонны. Допустимая масса автопоезда 18.0 тонн, что не превышает норматив, фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,76 тонны, допустимая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства, установленная на указанной автодороге составляет 10,0 тонн, что превышает норматив на 27.4%. Лицом, осуществившим погрузку груза согласно транспортной накладной от 

<

...> № б\н и объяснения водителя является ООО «Дева».

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением госинспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо – ООО «Дева» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Дева» без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело по материалу Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие представителя ООО «Дева».

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> рассмотрение административного дела назначено на 

<

...> Жалоба генерального директора ООО «Дева» 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление госинспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> рассмотрена 

<

...>, вынесено обжалуемое решение.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения представителя ООО «Дева» о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания на 

<

...> Анапским городским судом направлено в адрес ООО «Дева» 

<

...>, а вручено ООО «Дева» лишь 

<

...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> (л.д. 41).

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что представитель общества - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья Анапского городского суда Краснодарского края рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие доказательств извещения ООО «Дева» о времени и месте рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. отменить. 

Дело возвратить в тот же городской суд на новое рассмотрение по существу.

Судья Краснодарского краевого суда