Гр. дело № 2-150/2019 мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 6 июля 2018 года заключила с ответчиком договор строительного подряда № 5 на выполнение работ по ремонтно-отделочным работам в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием материала заказчика. Договором определен срок выполнения работ: начало 06.08.2018, окончание – 11.08.2018. стоимость работ с учетом скидки была определена в сумме 15167 рублей 15 копеек, ею была внесена предварительная оплата в размере 3000 рублей. 

Между тем, работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены с нарушениями по качеству, так как был поврежден материал заказчика. 16 августа 2018 года сторонами был составлен акт приема работ, в ходе которого выявлены следующие недостатки: в спальне при укладке линолеума повреждены обои по всему периметру, в гостиной при укладке линолеума по ошибке подрядчика неверно обмерен и отрезан материал, что повлекло нехватку линолиума между комнатами; видны гвозди от фиксации линолеума (плинтуса их не перекрывают); поврежден линолеум, предназначенный для кухни и коридора, видны зазоры от стены; в коридоре линолиум поделен на части и вставлен кусок («заплатка»); швы обрезаны неровно, зазоры по всему периметру; линолеум приподнят; не установлены плинтуса в коридоре и по периметру встроенного шкафа.

20 августа 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией. 22 августа 2018 года в ответе на претензию ФИО3 частично выразила согласие с ее требованиями. Кроме того, 5 октября 2018 года ИП ФИО3 обязалась в срок до 21 октября 2018 года выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25219 рублей 34 копейки, о чем составлена расписка. ФИО3 обязалась также выплатить неустойку в размере 10% от общей суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки. Вместе с тем, по состоянию на 11 января 2019 года причиненный ущерб не возмещен.

Просит расторгнуть договор строительного подряда № 5 на выполнение работ по ремонтно-отделочным работам, заключенный 6 июля 2018 года между нею и ИП ФИО3; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения обоев в размере 4632 рубля 00 копеек; двукратную стоимость испорченного материала линолеума «Таркетт Фаворит Тобаго» (16,8 кв.м. и 19,2 кв.м.) в размере 47078 рублей 68 копеек; неустойку за период с 12.08.2018 по 16.08.2018 в размере 2275 рублей 07 копеек; неустойку в размере 10% по расписке от 05.10.2018 за период с 21.10.2018 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании 18.02.2019 истец представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.08.2018 по 16.08.2018 в размере 2275 рублей 07 копеек; убытки, причиненные повреждением обоев в размере 4632 рубля; двукратную стоимость испорченного линолеума «Таркетт Фаворит Тобаго» (16,8 кв.м. и 19,2 кв.м.) в сумме 47078 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 21.10.2018 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф. В дальнейшем уточнила требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя, просила в этой части взыскать неустойку за неудовлетворение претензии о возмещении ущерба в размере 53985 рублей 75 копеек за период с 01 сентября 2018 года по день вынесения решения, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по настилу линолеума по адресу: 

<

адрес>, из материала заказчика в соответствии с Приложением № 1, а истец обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения 06.08.2018, окончание выполнения работ – 11.08.2018. Стоимость работ по договору с учетом скидки определена в размере 15167 рублей 15 копеек.

Согласно приложению № 1 к Договору ответчик обязалась произвести следующие виды работ: настил линолеума, холодная сварка швов, монтаж плинтусов, запил наличников под линолеум.

Из акта приема работ от 16.08.2018 следует, что истцом был предоставлен материал для выполнения работ: 3 цельных полотна линолеума площадью 19,2 кв.м., 16,86 кв.м., 16,8 кв.м. В ходе приемки работы были выявлены следующие существенные недостатки: в спальне при укладке линолеума, повреждены обои по всему периметру комнаты; в гостиной при укладке линолеума исполнителем неверно отмерен и отрезан кусок, что повлекло нехватку линолеума между комнатами; в двух местах видны гвозди от фиксации линолеума и плинтус их не перекрывает; линолеум длиной 5,6 м., предназначенный для кухни и коридора, повреждены, неверно замерен и отрезан, вследствие чего, на кухне образовался зазор от стены. В коридоре поделен на части и вставлен кусок (заплатка). Швы отрезаны неровно, образовываются зазоры, линолеум приподнимается (образовывается пузырь). От стен образовываются зазоры, которые не перекрываются плинтусами. Плинтусы не установлены в коридоре и по периметру шкафа.

Указанный акт подписан сторонами, ответчиком каких либо замечаний, в части неточностей в выявленных недостатках, акт не содержит.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, а также нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба стоимость поврежденных обоев в сумме 4362 рубля, стоимость поврежденного куска линолеума 16,8 кв.м. в размере 11635 рублей 34 копейки, 50 % от стоимости куска линолеума 19,2 кв.м. в размере 5952 рубля.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, по условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда работы по договору выполнялись с использованием материала заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком факт повреждения линолеума не опровергался, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, из которой следует, что в результате проведения ремонтных работ были повреждены куски линолеума площадью 16,8 кв.м. стоимостью 11635 рублей 34 копейки, и площадью 19,2 кв.м. стоимостью 11904 рубля.

Стоимость линолеума подтверждается чеками и накладной (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного в результате ремонтных работ линолеума, которая составляет 47078 рублей 68 копеек ((11635,34 + 11904,00) * 2).

Требования истца в части взыскания стоимости поврежденных обоев в размере 4632 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что стоимость поврежденных обоев подтверждена представленными в материалы дела платежными документами (л.д.32). Иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца в части заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором строительного подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Как следует из представленного договора строительного подряда, срок окончания работ в нем определен 11 августа 2018 года, вместе с тем, из акта приема работ следует, что на 16 августа 2018 года работы выполнены не были, каких-либо соглашений о продлении сроков исполнения по договору подряда между сторонами заключено не было. От дальнейшего исполнения договора истец отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки в этой части подлежащей удовлетворению на общую сумму 2275 рублей 07 копеек (15167,15 (стоимость работ по договору) *3%*5 дн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 20 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 3-дневный срок с момента получения претензии предоставить ей линолеум «Таркетт Фаворит Тобаго» (4М) (16,8 кв.м. и 19,2 кв.м.) с отнесением расходов по его доставке к месту осуществления работ на ответчика или возместить двукратную стоимость материалов (47078 рублей 68 копеек); возместить убытки, понесенные истцом в результате повреждения ответчиком обоев по всему периметру помещения спальни в размере 4632 рубля 00 копеек согласно кассовому чеку, произвести работы по договора с надлежащим качеством и в срок не позднее 26 августа 2018 года или возместить ей стоимость выполнения данных работ третьими лицами с возвратом внесенной предоплаты в размере 3000 рублей; уплатить ей неустойку за период с 12.08.2018 по день фактического окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на претензию, датированному 22 августа 2018 года, ИП ФИО3 признала заявленные в претензии требования в части возмещения понесенных ФИО1 убытков в результате повреждений обоев в спальне по всему периметру в размере 4632 рубля 00 копеек, а также предоставления линолеума «Таркетт Фаворит Тобаго» 16,8 кв.м. с отнесением расходов по его доставке в срок до 3 недель, так как данный материал отсутствовал на складе поставщиков. 

Вместе с тем, до настоящего времени требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истца истек 31 августа 2018 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 269 929 рублей 75 копеек (51710,68 * 174 дн * 3%).

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51710 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 53 985 рублей 75 копеек (2275,07 + 51710,68).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца в установленные сроки удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушении прав потребителя, и степень вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 53 348 рублей 22 копейки (51710,68 (ущерб) + 53985,75 (неустойка) + 1000 (моральный вред) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3613 рублей 93 копейки (3313 рубля 93 копейки - по требованию имущественного характера 105 696 рублей 43 копейки рубля и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 51710 рублей 68 копеек, неустойку в размере 53 985 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53348 рублей 22 копейки, а всего взыскать 160 044 (сто шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко