Дело №2-2470/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001880-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО2,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано на то, что 01.04.2018 г. в г.Уфа, управляя исправным автомобилем Пежо 408, г.р.з. №, следуя по трассе Уфа-Янаул, ФИО4 совершила столкновение с автомобилем встречного движения Опель Астра, г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному при осмотре, на протяжении всего участка от перекрестка с автодорогой Уфа-Янаул до места через 

<

адрес> общее заснеженное состояние, на краю дороги бровка.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, составила 427 000 руб., стоимость годных остатков – 161 868,55 руб.

По мнению истца, возмещению подлежит ущерб в размере 265 131,45 руб. (427 000 руб.-161 868,55 руб.).

21.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ни ответа, ни выплаты не поступило. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 265 131,45 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг по представительству в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость госпошлины в размере 5 851 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 265 131,45 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг по представительству в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость госпошлины в размере 5 851 руб., а также стоимость расходов на получение справки с Росгидромета в размере 984,48 руб.

Из письменного возражения ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению. Автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль истца является дорогой Благовещенского района. ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе № от 19.12.2016 года. Таким образом, по мнению автора данного возражения, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту, возлагается на АО «Башкиравтодор».

Из возражения представителя ответчика АО «Башкиравтодор» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что ДТП произошло вследствие того, что скорость движения автомобиля истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состоянии дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля и последующее опрокидывание. ДТП произошло в светлое время суток, истец видела состояние дороги, то есть имела возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, могла снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, решением Благовещенского районного суда РБ от 28.06.2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, ответчик полагает, что истец не проявила должную осмотрительность, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что и было установлено решением Благовещенского районного суда РБ от 28.06.2018 г., которое имеет преюдициальное значение. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам в письменном возражении.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету о досудебной оценке № от 30.10.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Пежо 408, г.р.з. № ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 520 897,40 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 161 868,55 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 427 000 руб. 

Истец обратился с претензией в ГКУ УДХ РБ о возмещении вреда имуществу.

Письмом № от 11.02.2019 г. ответчик ГКУ УДХ РБ пояснил истцу, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием истца, возложена на АО «Башкиравтодор».

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно Распоряжению Правительства РБ от 15.02.2013г. №-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 г. № 28.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения.

Между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным Обществом «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе № от 19 декабря 2016 года (Госконтракт).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственной организацией за содержание автомобильной дороги Западный обход г.Уфы на участке Подымалово - Николаевка являлось АО «Башкиравтодор».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (действовавший на момент ДТП), и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, утверждавшему, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил, лежит на ответчике.

Судом установлено, что 01.04.2018 г. в г.Уфа, на трассе Уфа-Янаул, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате выезда на встречную полосу движения автомобиля Пежо 408, г.р.з. О №, под управлением ФИО4 и последующего столкновения с автомобилем Опель Астра, г.р.з№ 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения

Из определения должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдон-Подымалово-Николаевка на территории Благовещенского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Пежо 408, г.р.з. №, на автодороге Западный обход г.Уфы на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, нарушила п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, совершила ДТП, повлекшее потерпевшей ФИО13 вреда здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда РБ от 28.06.2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

01.04.2018 г. в 12.30 ч на автодороге Авдон- Подымалово (Западный обход) на территории Благовещенского района ФИО4, управляя автомобилем Пежо-408 гос.номер №, нарушила п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, совершила ДТП, в котором иным лицом получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из данного же постановления судьи, ФИО4 в судебном заседании с протоколом согласилась, полностью вину признала,

Данное постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что установлено, что ДТП произошло по вине истца вследствие нарушения требований п.9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Фактически подача иска по гражданскому делу является попыткой ревизии дела об административном правонарушении в ином порядке, чем установлено КоАП РФ, поскольку установлены вина истца в совершении ею ДТП. Иной подход влечет нарушение судом преюдиционного принципа в отношении судебного акта постановленного по делу об административном правонарушении, возбужденному по тем же обстоятельствам.

При этом сама истец при участии в деле об административном правонарушении не считая необходимым, доказывать свою невиновность, полностью признавала вину.

Кроме того, истцом в подтверждение вины ответчиков приобщена в материалы дела копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что инспектором ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району составлен акт о том, что на участке: км западный обход р. Белая, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на протяжении всего участка от перекрестка с автодорогой Уфа- Янаул до моста через р. Белая общее заснеженное состояние, на краю дороги бровка. ГОСТ 33181-2014. Акт составлен 01.04.2018 г. в 15.50 ч. 

ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст (далее ГОСТ 33181-2014), распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Как следует из Главы 1 данного ГОСТа 33181-2014 настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

В соответствие с Главой 3 данного ГОСТа 33181-2014 в настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- п.3.1 зимнее содержание автомобильных дорог: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

- п.3.2 противогололедные материалы; ПГМ: Твердые, кристаллические или жидкие материалы либо их смеси, распределяемые по дорожному покрытию для предупреждения или ликвидации зимней скользкости.

- п.3.3 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

- п.3.4 рыхлый снег: Неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели.

- п.3.5 уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

- п.3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Анализ содержания ГОСТа 33181-2014, указывает на отсутствие термина «общее заснеженное состояние», который был применен сотрудником ГИБДД при написании акта недостатков.

В соответствие с п. 5.2 ГОСТа 33181-2014 сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

Действовавшими на момент ДТП положениями пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов.

Оценивая допустимость принятия судом, как доказательств вышеуказанного акта, суд считает необходимым указать, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров коэффициента сцепления, в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, пунктом 5.1, 5.2 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально

Инструментальных измерений снега с применением линейки сотрудником ГИББ при осмотре и составлении схемы ДТП не производилось, фотографии сделанные сотрудником ГИБДД не содержат масштаба, и данные доказательства не позволяют определить толщину снежного покрова.

Таким образом, вышеуказанный акт не может быть принят как допустимое доказательство наличия недостатков на автодороге в месте ДТП.

Согласно справки ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.04.2019 г., предоставленной ответчиком АО «Башкиравтодор», по данным метеостанции Кушнаренково, близлежащей к 

<

адрес> района РБ, температура воздуха составляла; в 05.00 ч минус 6,3 °С, 08.00 ч минус 6,1°С, 11.00 ч минус 4,4 °С, 14.00 ч минус 3,3°С, 17.00 ч минус 1,7°С, 20.00 ч минус 2,2 °С. Осадки различной интенсивности наблюдались в следующие периоды времени: 

- ливневый снег слабый с 05.00 ч до 06.05 ч,

- ливневый снег слабый с 07.20 ч до 10.11 ч,

- ливневый снег умеренный с 10.11ч до 10.30ч.

- ливневый снег слабый с 10.30 ч до 10.35 ч,

- ливневый снег умеренный с 11.00 ч до 11.15 ч,

- ливневый снег слабый с 11.15 ч до 11.50 ч,

- ливневый мокрый снег умеренный с 11.50 ч до 18.25 ч,

- ливневый дождь со снегом слабый с 18.25 ч до 21.40 ч.

Как следует из вышеуказанной же справки в период времени с 10.06 ч до 10.11 ч видимость в снеге ухудшалась до 2 000 м, с 10.11 ч до 19.03 ч до 500 м, в период времени с 16.48 ч до 18.45 ч на гололедном станке наблюдалось отложение мокрого снега диаметром 2 мм, наблюдения за состоянием дорожного покрытия на данном участке автодороги сетью Росгидромета не проводится.

Согласно приложения 2-3 к техническому заданию Госконтракта «Сроки устранения дефектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения разных категорий» в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега с момента окончания снегопада или метели для II – III категории в течение 5 часов. 

С учетом неопровергнутой истцом информации АО «Башкиравтодор» о наличии снегопада в течение всего дня 1 апреля 2018 г. данным ответчиком не были нарушены сроки снегоуборки.

Так АО «Башкиравтодор» представлены суду путевые листы за 30 – 31 марта и 1 апреля 2018 г., подтверждающие работу автомобилей по снегоуборке, в том числе, на участке автодороги, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.