<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

04 июля 2023 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, двигался со скоростью не менее 40 км/час по грунтовой автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы сообщением «Мамадыш-Тюлячи» на территории 

<

адрес> РТ по направлению в 

<

адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «№ с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, двигаясь по грунтовой автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы сообщением «Мамадыш-Тюлячи» на территории 

<

адрес> РТ по направлению в 

<

адрес> РТ, на 36 км. + 700 м. в дневное светлое время суток, в условиях недостаточной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, которая не обеспечила ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не определив количество полос для движения, осознавая, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем марки «БЦМ-52 на шасси № под управлением водителя ФИО6 и, находясь на вышеуказанном участке автодороги, на встречной стороне движения, совершил столкновение с движущимся по своей стороне проезжей части автомобилем марки «БЦМ-52 на шасси №, под управлением водителя ФИО6, лишенного действиями ФИО3 возможности избежать столкновения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «№, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последним.

В результате действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде множественных ссадин грудной клетки, закрытого перелома правой лопатки, закрытых переломов 1-го ребра справа по околопозвоночной линии без смещения, 2-го ребра справа по среднеключичной линии со смещением и по лопаточной линии без смещения, 3,4,5 ребер справа по лопаточной линии со смещением и 6-го ребра справа по лопаточной линии без смещения с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы; ушибленные раны правого плеча, правой половины лица и правой височной области; множественные ссадины лица, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы в виде ушибленной раны теменной области справа; шеи в виде закрытых переломов задней дуги слева 1-го шейного позвонка и тела 2-го шейного позвонка; грудной клетки в виде закрытых переломов 11 и 12 ребер справа без смещения, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни.

Своими действиями ФИО3 как лицо, управлявшее автомобилем марки «№, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО3 действовал неосторожно, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдений требований действующих ПДД РФ должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с ним. Потерпевшие сообщили суду, что примирились со своим сыном ФИО9, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный и моральный вред возмещен, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желают. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевших. 

ФИО9 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшими, моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемого ФИО9, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, оказал помощь в лечении, возместил материальный и моральный вред, подсудимый и потерпевшие примирились. 

Потерпевшие не желают привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется. 

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшими по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшими основаниям. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевших с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО3, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевших с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин