Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗДА 3, г/н 

<

...>, собственником ТС является истец, и ВАЗ 21703, г/н 

<

...>, под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика ИП Б. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, г/н 

<

...>, с учетом износа транспортного средства составляет 274834 руб. 86 коп. Истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274834 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 274834 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗДА 3, г/н 

<

...>, собственником ТС является истец, и ВАЗ 21703, г/н 

<

...>, под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> виновным в ДТП был признан А. 

Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховое возмещение. 

По данному делу была проведена независимая оценка. Согласно выводам оценки, проведенной экспертом ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, г/н 

<

...>, с учетом износа транспортного средства составляет 274834 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении независимой оценки ИП Б. 

<

...> от 

<

...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 274834 руб. 86 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 274834 руб. 86 коп. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 137417 руб. 43 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5948 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274834 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 86 коп., неустойку в размере 274834 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137417 (сто тридцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 43 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк