Судья Жиляев С.В. Дело № 22-3731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

адвоката Гафурова А.З., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2. 

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Гафурова А.З., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 ноября 2020 года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 (4 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден 

-по части 2 статьи 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в городе Казани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допустил техническую ошибку при указании на квалификацию действий Нестерова по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также считает, что с учетом личности подсудимого - на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, со слов ФИО2 участвовал в строительстве госпиталя в г. Севастополе от Министерства обороны России, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие у сожительницы несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, находящихся на иждивении у ФИО2, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд должен был применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия своего ходатайства. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, допустив при этом формулировку, вызывающую сомнения, относительно невозможности применения данной нормы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, участвовал в строительстве госпиталя в г. Севастополе от Министерства обороны России, по делу имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие у сожительницы несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, находящихся на иждивении у ФИО2, а также состояние здоровья осужденного и его близких, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допущена техническая ошибка при указании на квалификацию действий Нестерова по ч. 2 ст. 116 УК РФ, тогда как диспозиция статьи уголовного закона указана верно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: