Дело № 1-16/2019УИД: 28RS0007-01-2019-000016-95 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е., 

при секретарях Гончарук И.А., Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Завитинского района Рубан П.В.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Герасимчука Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося 

<

***>, ранее судимого:

19.12.2017 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 14 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием в колонии-поселения; 

26.09.2018 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда Амурской области от 20.11.2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; отбытой части как основного, так и дополнительного наказания не имеет;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО6, находясь за рулем автомобиля марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором с ним также находились знакомые Потерпевший и ФИО8 №2, выехав из с. ФИО5 на участок открытой полевой местности, повернув налево на полевую дорогу проходящую между 

<

адрес> и зданием для загона коней, в западном направлении от указанного здания остановился на правой обочине названной полевой дороги, где в кабине указанного автомобиля распивал спиртное с ФИО8 №2 и Потерпевший По прибытию на указанный участок местности в ходе распития спиртных напитков Потерпевший решил выйти из автомобиля на улицу для чего открыл левую пассажирскую дверь указанного автомобиля и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержавшись, выпал из кабины указанного автомобиля, в последующем в автомобиль не возвращался и лежал в положении лежа на спине на земле. В этот момент у ФИО6 на почве внезапно возникших к Потерпевший личных неприязненных отношений, вызванных неадекватным поведением последнего, а именно тем, что Потерпевший по дороге к указанному участку местности, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, справил малую нужду в кабине автомобиля, что сильно возмутило ФИО6, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя Потерпевший, управляя автомобилем марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти Потерпевший, понимая, что в результате наезда и переезда названным автомобилем Потерпевший, неизбежно наступит смерть последнего и, желая этого, находясь за рулем указанного автомобиля на участке местности на расстоянии 397 метров в западном направлении от здания для загона коней вблизи 

<

адрес>, а именно 

<

***> направил автомобиль задним ходом на лежащего на земле Потерпевший в результате чего умышленно совершил переезд тела Потерпевший, лежащего на земле на спине, не менее двух раз левыми задними колесами указанного автомобиля первоначально в направлении слева направо относительно расположения тела потерпевшего, после чего ФИО6 покинул указанное расположение местности, следуя на автомобиле в направлении той же дороги, с которой заехал на указанный участок, причинив своими действиями Потерпевший следующие телесные повреждения: 

<

***>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, и будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в ходе судебного заседания показал, что « ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов он совместно с ФИО44 на велосипедах приехали на пункт приема металла «

<

***>»» 

<

адрес>, где ФИО44 встретил своего знакомого, как позже ему стало известно, Потерпевший, который был на грузовике 

<

***>, последний предложил довезти их, они поместили свои велосипеды в кузов грузовика и сели в кабину автомобиля. Он видел Потерпевший впервые. У Потерпевший было с собой полтора литра самогона. Они распили алкоголь, проследовали в район «городок» 

<

адрес>, выгрузили велосипеды, оставили их в квартире девушки ФИО44 ФИО42. Распили алкоголь. ФИО44 просил Потерпевший свозить его к будущей теще ФИО45 в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи на грузовике, Потерпевший согласился. Они втроем поехали в 

<

адрес> По дороге, в районе 

<

адрес>, он попросил разрешения сесть за руль автомобиля, поскольку давно не управлял автомобилем, в это время он (ФИО8) несмотря на употребленый алкоголь мог управлять автомобилем, нормально себя чувствовал. Водительское сидение и руль у автомобиля Потерпевший расположены справа, коробка передач данного автомобиля механическая. По дороге они распивали алкоголь из бутылки. Следуя по трассе направлением «Завитинск – Поярково» после стелы «ФИО5» он повернул направо в 

<

адрес>, где фактически жила ФИО45, подъехав к дому которой, остановился. ФИО44 вышел с ней поговорить, Потерпевший также выходил в туалет. Он просил пить воды, не выходя из за руля. Когда ФИО44 выходил, он также просил разрешения Потерпевший съездить к его (ФИО8) отцу в 

<

адрес>, Потерпевший не возражал, сказал, чтобы заправлялись за свой счет. Конфликтов не было у него с Потерпевший. Затем сначала в автомобиль сел ФИО44, затем Потерпевший и они поехали, хотели найти сорярку. Выехав на противоположную сторону от трассы «Завитинск-Поярково» - в с. 

<

адрес>, проследовали до конца данного села. Чтобы их никто не видел, выехали на полевую дорогу, повернули налево в сторону фермы, где хотели продолжать распитие алкоголя. Следуя по полевой дороге, он остановил автомобиль по направлению движения, съехав с полевой дороги вправо на поляну для того, чтобы дорога была свободной, остановился вдоль полевой дороги. В кабине автомобиля он был за рулем, ФИО44 по центру, Потерпевший возле левой пассажирской двери. Был разговор между ФИО44 и Потерпевший, в связи с тем, что Потерпевший обмочился и в автомобиле намокло сидение, ФИО44 начал возмущаться, он (ФИО8) сказал, чтобы не ругались. Потерпевший вышел из автомобиля «по нужде». При этом он был пьян. Он не видел куда он пошел. Они с ФИО44 еще раз выпили, покурили, поговорили. Потерпевший не возвращался. Он решил развернуться, встать на дороге и дождаться Потерпевший. Включил заднюю скорость, он посмотрел по зеркалам заднего вида, никого не было. Начал сдавать назад, скорость была небольшая, подскочило левое заднее колесо, но он не придал значения, думал, что камень. Проехав еще дальше назад, также сдавая задним ходом, увидел в лобовое стекло Потерпевший впереди автомобиля, который лежал поперек автомобиля, головой к дороге и не шевелился, признаков жизни не подавал. Он понял, что переехал Потерпевший, сдавая назад задним левым и передним левым колесами, под автомобилем прошли ноги Потерпевший. Он испугался. Из машины ни он, ни ФИО44 не выходили, не осматривали Потерпевший, не пытались оказать ему помощь. После чего он объехал тело Потерпевший с правой стороны, тело оставалось с левой стороны от автомобиля, вывернул влево и уехал в том же направлении откуда приехал. Ни он, ни ФИО44 не пытались вызвать бригаду скорой помощи, поскольку у них вообще не было телефонов. Когда увидели лежащего Потерпевший ФИО44 ему ничего не сказал. После того как они развернулись и уже уезжали ФИО44 сказал ему: «Ты что сделал», а он (ФИО8) ответил: «Что теперь сделаешь». Он не отрицает, что причинил смерть Потерпевший, однако умысла на убийство у него не было. Он причинил смерть Потерпевший по неосторожности. Поскольку он испугался, он решил уехать к отцу в 

<

адрес>, как изначально планировал, и о чем ранее договаривался с Потерпевший. Автомобиль намеревался по возвращении вечером оставить в «городке» в Завитинске, надеялся, что Потерпевший еще живой. Никакого давления он на ФИО44 не оказывал, угроз с целью сокрытия происходящего не высказывал, с ним он находился в дружеских отношениях, иногда они выпивали вместе, конфликтов между ними не было. В 

<

адрес> поехал по направлению от с. ФИО5 в сторону 

<

адрес>. По дороге они с ФИО44 ехали молча. В 

<

адрес> с левой стороны от трассы он остановился возле авторазбора, чтобы найти солярки, ФИО44 вышел в туалет, он подождал его около 15 минут, сигналил, но ФИО44 не вышел, после чего поехал дальше без него. Проезжая второе кафе в Михайловке, его остановили сотрудники полиции, он их не видел, поэтому сам не остановился. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, его доставили в 

<

адрес>. Работникам полиции о произошедшем с Потерпевший он не рассказывал. После оформления документов, его отпустили. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> он добирался пешком и на попутных автомобилях. В последующем в ходе судебного заседания указал, что возможно расположение транспортного средства и его перемещение он точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения».

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её сын Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал совместной с ней. В последнее время он нигде не работал, поскольку имел нерабочую первую группу инвалидности в связи с отморожением в 2016 году кистей рук, но у него было образование, он собирал металлом и сдавал его, получал пенсию о инвалидности, к каким-либо видам ответственности не привлекался. Потерпевший часто употреблял спиртное. При этом охарактеризовать своего сына может как спокойного, доброго, доверчивого, трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не было. Также указала, что в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший «морило ко сну», он сразу ложился спать. У ее старшего сына ФИО2 в собственности имеется бортовой грузовик марки «

<

***>» синего цвета, которым часто пользовался ее сын Потерпевший, который очень хорошо управлял грузовиком, несмотря на отсутствие кистей обеих рук. Последний раз своего сына Потерпевший она видела около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уехать на работу. Сын собирался идти на дачу, сказав, что скоро вернется. В первом часу дня заехав с мужем на дачу увидели, что дверь гаража открыта, грузовика нет. Перед этим он собирал металл, хотел сдать его, поэтому взял грузовик. Отец несколько раз проехал по улицам, но сына не нашел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 к ней домой приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, которые сообщили, что за рулем автомобиля марки «

<

***>» в 

<

адрес> задержан мужчина, по фамилии ФИО8, но в автомобиле Потерпевший не было. Только утром ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО2 пригнал грузовик из 

<

адрес>, в кузове которого были шорты и один кроссовок Потерпевший, лично их она не видела, знает со слов сына. В этот же день около 15-00 сотрудники полиции сообщили, что обнаружен труп ее сына Потерпевший; 

показаниями свидетеля ФИО8 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «у него есть знакомый ФИО8, с которым он знаком около 5 лет. ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать его может как обычного мужчину, без каких-либо особенностей, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 как будто подменяют, последний становится агрессивным, неуправляемым. Эта агрессия проявляется в том, что ФИО8 старается начать словестную перепалку, которую тот переводит в драку. Насколько ему известно, ранее ФИО8 привлекался к уголовной ответственности, но по какой статье ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов к нему в гости пришёл ФИО8, который предложил ему съездить с ним на пункт приёма металла «

<

***>» и узнать по какой цене принимают металл. На предложение ФИО8 он согласился, после чего они вдвоём на своих велосипедах направились в пункт приёма металла «

<

***>», расположенный по 

<

адрес>. Приехав в вышеуказанный пункт приёма металла, у женщины (фамилия и имя которой ему неизвестны) – сотрудницы данного пункта, они узнали цену приёма металла за 1 кг, после чего узнав цену, там же они встретили, ранее ему знакомого по имени Потерпевший, который находился в своём автомобиле типа бортовой грузовик японского производства марки «

<

***>» синего цвета, (государственный номер которого он не помнит), на водительском сиденье. У автомобиля, руль расположен с правой стороны, коробка передач механическая. Ему следователем сообщено, что имя и фамилия Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший сам назвал себя Потерпевший, по какой причине ему неизвестно, возможно он просто так расслышал. У Потерпевший отсутствуют кисти рук, по причине отморожения, однако Потерпевший очень хорошо водит автомобиль. По невнятной речи и резкому запаху изо рта он понял, что Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя Потерпевший абсолютно нормально. Он спросил у Потерпевший, есть ли у того возможность подвезти его и ФИО8 в «военный городок» - микрорайон «

<

***>» домой, на что Потерпевший согласился на данное предложение. Он и ФИО8 положили велосипеды в кузов грузовика, после чего сели в кабину грузовика. Насколько ему известно, ФИО8 ранее не знал Потерпевший, так как он их познакомил именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нем они друг другу представились. После чего Потерпевший показал пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, в которой было не более 1 литра самогона. Потерпевший, находясь за рулём грузовика, довёз его и ФИО8 к дому № по 

<

адрес>. По той причине, что его квартира расположена на 5 этаже, он решил занести свой велосипед и велосипед ФИО8 в квартиру к ФИО8 №1, так как её квартира расположена на 1 этаже. Когда он и ФИО8 заносили велосипеды в квартиру, Потерпевший остался в автомобиле ждать их, так как он Потерпевший сказал, что, к последнему у него есть разговор. Затем он и ФИО8 вышли из дома и сели в кабину грузовика Потерпевший ФИО8 сел ближе к Потерпевший, а он ближе к левой двери. Находясь в кабине, он предложил Потерпевший, чтобы тот свозил его и ФИО8 в с. 

<

адрес> к матери ФИО8 №1 за ее вещами, при этом он пояснил Потерпевший, что денежных средств у него нет, расплатится за эту поездку ему будет нечем. На данное предложение ФИО9 согласился, после чего сказал, что ему какие-либо деньги не нужны, и что Потерпевший отвезет его просто так. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, ФИО10 и Потерпевший выехали в с. 

<

адрес>, по дороге с сообщением «Завитинск - Поярково» в сторону 

<

адрес>. По пути, около 

<

адрес> они остановились, с целью выпить спиртного, пили они с бутылки, без рюмок, при этом они не запивали и не закусывали. В этом же месте, Потерпевший выпив спиртное, предложил ему и ФИО10 пересесть на водительское сиденье, так как тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может управлять автомобилем. Он отказался, по той причине, что чужой автомобиль, и он побоялся каким-либо образом навредить автомобилю, а ФИО8 согласился. Они остановились на обочине автодороги вблизи 

<

адрес>, где Потерпевший и ФИО8 поменялись местами, Потерпевший сел на пассажирское сиденье ближе к левой боковой двери, он соответственно ближе к ФИО8, который сел за руль. Далее они продолжили путь в с. ФИО5 

<

адрес>. По пути он ФИО8 и Потерпевший употребляли спиртное – самогон, пили они также из бутылки и также не закусывали и не запивали. В пути они находились около 30 минут. Все это время за рулём находился ФИО8. По прибытию в с. ФИО5, они свернули направо со стороны 

<

адрес>, то есть они направились в 

<

адрес>. Далее, они направились по адресу проживания матери ФИО42. Какой точно адрес он не знает. Когда они приехали, мать ФИО42 находилась около дома на улице, он спросил у неё можно ли забрать вещи ФИО8 №1, на что мать ФИО42 ответила отказом, по той причине, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО8, сел также на водительское сиденье, он ближе к нему, а Потерпевший соответственно сел ближе к боковой двери, он предложил ФИО8 и Потерпевший заехать к его знакомому 

<

***> ФИО13, проживающему также в с. ФИО5, с целью покушать, однако когда они к Самусь приехали, дома никого не оказалось. Дом 

<

***> находится ближе к концу с. ФИО5 в сторону 

<

адрес>. Далее, чтобы их никто не заметил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, ФИО8 решил свернуть от с. ФИО5 в сторону поля, где расположены зимние фермы. Проехав от дома Самусь около 500 метров, в южном направлении, ФИО8 увидел отворот в сторону поля, в который тот заверн

<

адрес> это время за рулём находился ФИО8 Проехав по пустырю около 20 метров от отворота, они остановились для того, чтобы продолжить пить спиртное. ФИО10 при этом заглушил двигатель. Потерпевший уже находился в состоянии сильном алкогольном опьянении, не способном говорить и стоять на ногах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после распития спиртного, Потерпевший решил выйти из кабины грузовика, как он понял, тому стало «плохо» после выпитого спиртного. Потерпевший сам открыл боковую дверь грузовика со стороны пассажирского сиденья, после чего Потерпевший «вывалился» из кабины и упал на землю. После того, как Потерпевший выпал из кабины грузовика, то даже не пытался встать, поэтому он подсел, поближе к двери, чтобы выйти из кабины грузовика и поднять Потерпевший, но ФИО8 ему сказал: «закрой дверь, иначе выпадешь за ним следом». Он закрыл боковую дверь со стороны пассажирского сиденья, так как испугался угроз ФИО8 Хочет пояснить, что испугался данной фразы ФИО8, так как знал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 может запросто избить его, так как физически сильнее. Потерпевший лежал на земле, а именно на спине, лицом вверх, но как были расположены его руки и ноги он не помнит. В этот же момент, ФИО39 повернул ключ зажигания, тем самым завёл двигатель грузового автомобиля, после чего нажал педаль сцепления, включил первую скорость, и автомобиль поехал влево, съезжая с поля на дорогу. Потерпевший в это время находился в том же положении, что и был, то есть лежал на земле, на спине лицом вверх. ФИО8 видел, что Потерпевший выпал из кабины автомобиля и лежал сбоку от левого переднего колеса, но ФИО8 видя это, все равно продолжил движение и задним левым колесом грузового автомобиля, за рулем которого тот находился, совершил наезд на Потерпевший. Он понял это, так как грузовик подпрыгнул со стороны левого заднего колеса. Он испугался, и спросил у ФИО39, зачем последний это сделал, на что ФИО8 ответил «не твоё ума дела, зачем ему такая машина, все равно у него мозгов нет». После чего ФИО6 просто продолжил движение. Далее, ФИО39 проехав около 10 метров прямо, остановился, нажал педаль сцепления, и сразу же включил заднюю передачу и тронулся назад в сторону, где лежал Потерпевший Доехав до тела Потерпевший., ФИО8, также сдавая назад совершил наезд по телу Потерпевший левым передним и левым задним колесом, он это понял по колебанию передней и задней части грузовика с левой стороны. Из сложившейся ситуации ему стало понятно, что наезд автомобиля по телу Потерпевший ФИО10 совершил намеренно, то есть умышленно. Хочет пояснить, что если бы он знал, что ФИО10 хочет переехать автомобилем Потерпевший, то он в любом случае постарался пресечь действия ФИО8. Отъехав немного в сторону, он увидел, что Потерпевший лежал также на спине и не двигался, был ли тот еще живой, он не знает, так как из автомобиля он не выходил, ФИО10 также из автомобиля не выходил. Далее ФИО39 объехал с левой стороны от тела Потерпевший и направился в сторону 

<

адрес> по автодороге с сообщением «Завитинск – Поярково». Он сказал ФИО8, что Потерпевший. возможно необходима медицинская помощь, на что ФИО8 ему ответил, что это не его проблемы, чтобы он сидел тихо. Кроме того, ФИО8 пояснил, что грузовой автомобиль, принадлежащий Потерпевший тот хочет отогнать к своему отцу в 

<

адрес>, чтобы оставить там. Он хотел вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший, однако у него с собой не было мобильного телефона, и он не мог вызвать скорую медицинскую помощь. Он хотел попытаться выйти из грузовика, на что ФИО10 ему ответил «сиди не рыпайся, а то будешь также валятся». Он еще больше испугался, и не пытался больше выйти из грузового автомобиля. Они ехали по автодороге с сообщением «Завитинск – Поярково», а после свернули на автодорогу с сообщением «Райчихинск – Благовещенск» в сторону 

<

адрес>. Находясь в пути, ФИО8 сказал, что они едут к отцу ФИО8, проживающего в 

<

адрес>. В последующем весь путь они молчали, какого-либо диалога между ними не происходило, так как он был напуган. В пути они находились около 30 минут, после чего заехали в 

<

адрес>. 

По приезду в 

<

адрес>, ФИО8 остановился около кафе, первое от въезда в село, где встретил своих знакомых, с которыми ФИО8 остановился, чтобы поговорить. Он в этот момент, сказал ФИО8, что ему нужно исправить нужду в туалете, на что ему ФИО8 ответил положительно. Он направился в сторону лесного массива, где стал ожидать пока ФИО8 уедет. Примерно через 15 минут ФИО8 поговорив со своими знакомыми, уехал в сторону 

<

адрес> на том же грузовом автомобиле, а он остался в лесном массиве. Немного подождав, так как побоялся, что ФИО8 может вернуться, он вышел из лесного массива и направился в сторону кафе, где увидел, что около кафе находится пассажирский автобус с сообщением «Благовещенск – Завитинск». У водителя – ФИО8 №3, ранее ему знакомого, он спросил, не подвезёт ли тот его до 

<

адрес>, на что ФИО8 №3 ответил, что без денежных средств он его не повезет. Далее он направился по автодороге с сообщением «Благовещенск – Райчихинск» в сторону 

<

адрес>. Пройдя около 1 километра, около него остановил вышеуказанный пассажирский автобус. ФИО8 №3 пояснил, что передумал, и что довезёт его до 

<

адрес>, после чего он сел в автобус и ФИО8 №3 довёз его до места его жительства. Кроме того, по пути ФИО8 №3 спросил у него, не его ли друга задержали сотрудники полиции на автодороге, находящегося в грузовом автомобиле, на что он ответил, что не знает, так как он не уверен был ФИО10, это был или нет. Каких-либо конфликтов между ФИО39 и Потерпевший никогда не было, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит Потерпевший был в шортах, футболке. Головного убора не было. Какая была обувь он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находился в одних трусах, так как обмочился в кабине автомобиля, в связи с чем Потерпевший сам снял с себя шорты, которые бросил на полу в кабине автомобиля. После чего, он взял данные шорты и бросил их в кузов грузовика. То есть из кабины грузовика Потерпевший выпал уже в одних трусах, возможно при этом Потерпевший снял с себя обувь, но это он утверждать не может, так как в кабине кроме указанных шорт он какой-либо одежды и обуви не видел. 

На то, что Потерпевший обмочился в кабине грузовика, ФИО6 отреагировал крайне негативно, а также высказал что-то по этому поводу (что именно, он не помнит), выражая свое отвращение к Потерпевший С Потерпевший он знаком на протяжении трех лет, совместно распивали спиртное около 4-х раз. Охарактеризовать того может только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, адекватного, общительного человека, не грубого, не конфликтного. 

Кроме того, когда они остановили Потерпевший за воротами пункта приема металла и присели со ФИО6 в кабину автомобиля, то у Потерпевший уже имелось спиртное, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, заполненная «самогоном». Где и при каких обстоятельствах Потерпевший приобретал данное спиртное, он у него не спрашивал, Потерпевший сам не говорил. Более, в ходе дальнейшего распития спиртного, они спиртные напитки не покупали, в магазины не заезжали, употребляли спиртное, которое было у Потерпевший Также он не знает, сколько при Потерпевший находилось денежных средств, поскольку про денежные средства у того никто не спрашивал и денежные средства Потерпевший никому не передавал, в какие-либо магазины не заходил и спиртное при них не приобретал. 

После того, как ФИО6 умышленно наехал на Потерпевший, то он из автомобиля на улицу не выходил, при нем у Потерпевший ФИО6 денежных средств не требовал и у Потерпевший ничего не отбирал, наедине Потерпевший. и ФИО6 оставались только не более чем на 10 минут, когда он заходил в гости до тещи ФИО8 №9 в с. ФИО5, после чего они наедине не оставались, он всегда находился рядом. Что они делали в кабине, когда он заходил в гости к теще, он не знает. 

В ходе употребления спиртных напитков в указанном месте, где произошло преступление, Потерпевший несколько раз до этого выходил из кабины для того, чтобы справить нужду, куда именно тот отходил он не видел, возможно при этом мог падать, разуться, на ноги Потерпевший в тот момент он внимание не обращал. О том, что Потерпевший, находясь в салоне автомобиля, обмочился, уверен, так как он сидел слева от него и почувствовал данный запах, кроме того промокло сиденье. Так же данный запах почувствовал ФИО6, который начал высказывать Потерпевший свое недовольство по данному поводу с презрением, то есть, делая акцент на том, что презирает Потерпевший за данный поступок, но последний не реагировал, поскольку был сильно пьян и практически спал. После того как Потерпевший обмочился, то стал снимать с себя шорты и в этот момент, сняв их до лодышек, открывая дверь упал, но в последствии, когда он лежал на земле, то он обратил внимание, когда посмотрел через заднее стекло кабины в кузов, что в нем лежат шорты, в которых был Потерпевший., как они там оказались, он не знает, возможно, их туда положил Потерпевший» (т. 1 л.д. 202-207, 221-223); 

показания свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ранее данные им в качестве свидетеля показания он подтверждает в полном объеме. Также на вопрос следователя «По какой причине в ходе очной ставки Вы изменили свои показания, ранее Вы дали следующие дословные показания: «ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, после распития спиртного, Потерпевший решил выйти из кабины грузовика, как я понял, ему стало «плохо» после выпитого спиртного. Потерпевший сам открыл боковую дверь грузовика со стороны пассажирского сиденья, после чего Потерпевший «вывалился» из кабины и упал на землю. После того, как Потерпевший выпал из кабины грузовика, то он даже не пытался встать, поэтому я подсел, поближе к двери, чтобы выйти из кабины грузовика и поднять Потерпевший, но ФИО10 мне сказал: «закрой дверь, иначе выпадешь за ним следом». Я закрыл боковую дверь со стороны пассажирского сиденья, так как испугался угроз ФИО10 Хочу пояснить, что испугался данной фразы ФИО10, так как знаю, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может запросто избить меня, так как он физически сильнее меня». В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Вами и обвиняемым ФИО10, Вы дали, следующие дословные показания: «Когда Потерпевший обмочился, то открыл левую дверь, около которой сидел, вышел из кабины и стоял рядом с кабиной, как я понял, он мочился не переднее левое колесо, а я в этот момент закрыл дверь». По какой причине вы изменили свои показания в ходе указанной выше очной ставки?», свидетель пояснил, что когда между ним и ФИО6 проводилась очная ставка, то последний вел себя агрессивно по отношению к нему, выкрикивал на повышенных тонах в ходе допроса различные реплики в его адрес, а именно, что он говорит не правду, что он выдумал свои показания и т.п. При этом как он ранее уже отмечал в допросах, ФИО6 физически сильнее его. Он морально и физически опасается ФИО6, так как знает, что у того в 

<

адрес> имеются друзья из криминальных кругов, которым тот может каким-либо образом сообщить, что он дает в отношении ФИО6 достоверные показания и в связи с этим друзья ФИО6 могут найти его в 

<

адрес> и причинить ему физический вред. В связи с этим он и дал показания о том, что Потерпевший сам вышел, а не выпал из кабины, и стоял рядом с кабиной мочился, а не лежал под передним левым колесом. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов, но во времени он может и ошибаться, Потерпевший решил выйти из кабины грузовика на улицу. Он предполагает, что тому стало плохо от выпитого спиртного. Потерпевший самостоятельно, без чьей-либо помощи открыл левую дверь грузовика. Сразу после того, как Потерпевший открыл данную дверь, последний по инерции, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, потянулся рукой за дверью и выпал (вывалился) из кабины грузовика на улицу и упал на землю, то есть оказался в положении лежа на спине, около переднего левого колеса грузовика. То есть хочу пояснить, что Потерпевший после того как выпал из автомобиля, упал спиной на землю и оставался лежать в таком положении около переднего левого колеса, то есть лежал не перед, и не под передним колесом, а около переднего левого колеса. Потерпевший, выпав из кабины на землю, даже не попытался встать, как он понял, Потерпевший очень сильно опьянел. Он решил помочь Потерпевший, в связи с чем подсел поближе к левой двери и попытался вылезти из кабины на улицу. На вопрос следователя свидетелю: «поясните, видел ли ФИО6, что Потерпевший выпал из кабины автомобиля на улицу?», свидетель пояснил, что этого он наверняка не знает, но он предполагает, что в тот момент ФИО6 не мог не видеть, что Потерпевший выпал из кабины автомобиля на улицу, так как ФИО6 наблюдал за Потерпевший. На вопрос следователя свидетелю: «поясните, видел ли ФИО6, что Потерпевший оставался лежать на земле?», свидетель пояснил, что этого он наверняка не знает, но он предполагает, что в тот момент ФИО6 не мог не видеть или понимать, что Потерпевший находился на земле, так как Потерпевший не было в поле зрения. В случае если бы Потерпевший стоял на ногах, то последнего было бы видно около автомобиля. Кроме того, ФИО6 увидев, что он пытается выйти на улицу, скорее всего, предположил, что он хочет помочь Потерпевший подняться, так как сказал ему следующую дословную фразу: «Закрой дверь, иначе выпадешь за ним следом». То есть данной фразой, ему стало понятно, что ФИО6 видел, как Потерпевший выпал из автомобиля. Он, испугался слов ФИО6, так как по его внешнему виду было заметно, что ФИО39 настроен агрессивно по отношению к нему. В связи с этим он предположил, что ФИО39 может избить его, так как он считает, что ФИО8 физически сильнее его. Он захлопнул левую дверь автомобиля. Сразу после этого ФИО6 повернул ключ зажигания, тем самым завёл двигатель автомобиля. Затем ФИО6 включил первую скорость на коробке передач, выкрутил руль в левую сторону и тронулся. Автомобиль немного (сколько именно не знает) проехал в левую сторону, а именно в сторону полевой дороги, а затем ФИО6 поставил руль в положение прямо, в связи с чем автомобиль стал двигаться в прямом направлении. Через буквально не более одного метра, он почувствовал, как задняя левая часть автомобиля в районе левого заднего колеса подпрыгнула вверх и вновь опустилась. При этом автомобиль все время двигался прямо. Он понял, что заднее левое колесо, что-то переехало, и как он предполагает, ФИО6 задним левым колесом переехал Потерпевший. При этом в этот момент на пути у них никаких посторонних предметов нет было. Он испугался, и, обратившись к ФИО6, сказал примерно следующую фразу: «Ты чё делаешь?!». ФИО8 ему ответил примерно следующее: «Не твое дело, иначе и ты здесь останешься. У него нет ума». Он предполагает, что данной фразой, ФИО6 дал ему понять, чтобы он не вмешивался в происходящее, а также то, что ФИО6 понимал, что переехал автомобилем Потерпевший. На вопрос следователя свидетелю: «в своих показания от ДД.ММ.ГГГГ, вы дали, следующие дословные показания: «Я испугался, и спросил у ФИО39, зачем он это сделал, на что он мне ответил «не твоё ума дела, зачем ему такая машина, все равно у него мозгов нет»» По какой причине вы в данный момент изменили свои показания?», свидетель пояснил, что он уже дословно не помнит суть слов, которые ему сказал ФИО6 в том момент. Но суть слов была такая, как он указал на допросе. Затем ФИО6 проехал прямо еще не более 10 метров, но в расстоянии может и ошибаться, и остановил автомобиль. Сразу после этого ФИО6 включил заднюю передачу на коробке передач и тронулся назад. При этом он не помнит, поворачивал ли ФИО6 в этот момент руль. Проехав несколько метров, он почувствовал, как задняя левая часть автомобиля в районе левого заднего колеса вновь подпрыгнула вверх и вновь опустилась. При этом автомобиль все время двигался назад. Проехав несколько метров, он почувствовал как передняя левая часть автомобиля, в районе переднего левого колеса вновь подпрыгнула вверх и вновь опустилась. Он понял, что заднее левое колесо, и переднее левое что-то переехало, и как он предполагает, ФИО6 задним левым колесом, а затем передним левым колесом переехал Потерпевший, так как кроме него на пути у них никакого и ничего не было. На вопрос следователя свидетелю: «когда вы сдали задним ходом и остановились, вы видели впереди автомобиля Потерпевший?», свидетель пояснил, что не видел, так как он не смотрел вперед автомобиля, а смотрел лишь в сторону, так как понимал, что ФИО6 переехал Потерпевший и возможно тело последнего повреждено, ему было неприятно. Затем они остановились. Сколько они при этом проехали назад метров, он не знает. Затем ФИО6 сразу же повернул руль в левую сторону и тронулся вперед, и они тем самым повернув влево, выехали на полевую дорогу и поехали в сторону 

<

адрес>, то есть они поехали в ту сторону, откуда приехали. Более к Потерпевший они не возвращались.

На вопрос следователя свидетелю: «по какой причине Потерпевший оказался без шорт?», свидетель пояснил, что когда они только въехали в с. ФИО5 

<

адрес>, то он предположил, что Потерпевший обмочился прямо сидя в кабине автомобиля. Он предположил это, так как случайно увидел, что шорты Потерпевший, в которых тот сидел мокрые. В связи с этим он предположил, что Потерпевший обмочился. В связи с этим он обратился к Потерпевший, сказав тому, для чего обмочился прямо в автомобиле. Потерпевший ничего внятного ответить не мог, так как был изрядно выпивший. ФИО6 услышав, что Потерпевший обмочился, обратившись к последнему сказал примерную фразу: «Зачем ты себя позоришь». Возможно, дословно фраза звучит иначе, но суть является именно такой. Потерпевший, услышав его слова и слова ФИО8, сразу же снял с себя шорты, которые бросил на пол кабины автомобиля. Плавки с себя Потерпевший снимать не стал. 

На вопрос следователя свидетелю: «высказывал ли ФИО6 желание, что хочет завладеть грузовым автомобилем, на котором вы передвигались?», свидетель пояснил, что нет, такого желания ФИО8 ему не высказывал. Показания, которые он дал в ходе очной ставки, были даны им под давлением со стороны ФИО6 (т. 1 л.д. 291-296).

В ходе судебного заседания и при осмотре местности свидетель ФИО8 №2 в части событий, произошедших до направления на участок местности, расположенной вблизи с. Иннокентьевка, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля, при этом также показал, что «по дороге в 

<

адрес> сильно опьянел. Заехав в 

<

адрес> к его теще ФИО45, он выходил из автомобиля, чтобы просить разрешения забрать вещи, она вещи не дала. Потерпевший не выходил, был сильно пьян, он помогал сходить ему в туалет. Затем они проследовали в 

<

адрес>, где заезжали к его знакомому, но его дома не оказалось, после чего для того, чтобы продолжить распивать алкоголь проследовали в конец деревни, откуда выехали на поле. Поле находится на расстоянии около 500 метров от деревни. Выехав на полевую дорогу, которая идет в левую сторону в сторону фермы, остановились по ходу движения, съехав вправо в поле. Следуя по дороге к полю он почувствовал, что сидение, на котором он сидел с Потерпевший намокло, поскольку Потерпевший обмочился, Потерпевший начал снимать шорты в автомобиле, снял и бросил их на пол. Когда они остановились, Потерпевший открыл левую пассажирскую дверь и, поскольку был пьян, выпал-«вывалился» из автомобиля, куда он направился он не видел. Он хотел выйти помочь, но ФИО8 сказал закрыть дверь, он закрыл за ФИО11 дверь, наклонившись к ней. Потерпевший не было около 5 минут, после чего ФИО8 решил ехать к отцу в 

<

адрес>, и громко заявил об этом, затем включил заднюю скорость и начал сдавать назад, заднее левое колесо подбросило. Затем он переключился на первую скорость и поехал вперед на дорогу и они выехали туда же откуда приехали. Потерпевший он так и не видел вообще, его тело не объезжали. Потерпевший выходил из автомобиля только один раз.

При проверке показаний на месте и при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он рисовал тело Потерпевший на схемах и давал показания о том, где он лежал, исходя только из собственных предположений, основываясь на том, как подпрыгивал автомобиль в поле. Он не видел и не знает точно какими колесами переехали Потерпевший. Чувствовал только, что заднее левое колесо подскочило при движении сначала назад, потом вперед. 

По дороге в 

<

адрес> они не разговаривали, ничего не обсуждали. В 

<

адрес> он попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Он ушел в кусты. Его не было около 10 минут, когда вернулся машины уже не было, ФИО8 уехал. После чего он добрался в Завитинск на автобусе. Вернувшись домой, он все рассказал своей сожительнице ФИО42. 

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, не подтвердив как изложено выше обстоятельства в части движения автомобиля, а также указав, что он не видел Потерпевший вообще после того как последний выпал -«вывалился» из машины. Только по тому как автомобиль подпрыгнул в месте, где была пахота и много кочек, он понял, что автомобиль возможно наехал на Потерпевший, в связи с чем когда автомобиль уже двигался в направлении выезда он спросил ФИО8 «Что ты делаешь», на что ФИО8 ответил ему: «Сиди, а то тоже здесь останешься». Эти слова были высказаны именно тогда, когда они уезжали. Он был напуган такими словами ФИО8, боялся, что ФИО8 может причинить ему телесные повреждения.

Показания, которые он давал следователю при допросе о переездах Потерпевший автомобилем, он давал будучи в состоянии «похмелья». Он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость.»;

показаниями свидетеля ФИО8 №1 о том, что «она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО8 №2. У ФИО44 имеется знакомый ФИО10, который иногда приходил к ним домой вместе с ФИО8 №2, где они распивали спиртное. Конфликтов между ними она не видела. Насколько ей известно, у них друг перед другом долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В послеобеденное время этого же дня, она вышла из квартиры покурить, в это время на микрогрузовике синего цвета к подъезду подъехал ФИО44, ФИО8, а также за рулем данного грузовика находился мужчина. ФИО44 и ФИО8 занесли к ней домой велосипеды, и все трое зашли, чтобы выпить алкоголь. Примерно через 15 минут, они все уехали, за руль сел незнакомый мужчина. Они собирались ехать с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО44 хотел забрать ее вещи у ее мамы ФИО45, она была против их поездки, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения. В промежуток времени с 17-00 до 18-00 этого же дня ФИО44 вернулся домой и рассказал ей, что в поле с. ФИО5 ФИО8 специально переехал автомобилем Потерпевший, об этом изначально в полиции она не все рассказала, хотя на самом деле ФИО8 №2 в тот же вечер сообщил ей о том, что ФИО6 специально переехал Потерпевший Подробности произошедшего она не спрашивала. ФИО44 также ей рассказал, что ФИО8 угрожал ему, говорил ФИО44, что сделает с ним тоже самое, что и с Потерпевший. ФИО44 был напуган. На следующий день приехали сотрудники полиции, в полиции ФИО44 рассказывал тоже самое»;

показаниями свидетеля ФИО8 №9 о том, что «она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее дочь ФИО8 №1, которая сожительствует с ФИО8 №2, его она до ДД.ММ.ГГГГ никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она подъезжала к дому на мопеде, в это же время подъехал грузовик, из которого вышел ФИО44 и представился ей, попросил разрешения перевезти вещи ФИО42, но она отказала, поскольку он был пьян, от него исходил запах алкоголя. Водитель грузовика (указала на ФИО8) попросил воды, при этом оставался сидеть в автомобиле, на улицу не выходил. Третьего человека, который был с ними, она не разглядела, поскольку в лобовое стекло, она видела только его ноги, он выставил их. Она набрала во дворе воды и вынесла. Подошла к двери автомобиля со стороны водителя, чтобы подать ковш. Третьего человека в кабине автомобиля уже не было, в это время ФИО44 выводил его в туалет, придерживал за машиной, но человека она также не разглядела. Полагает, что он тоже был пьян. Как ФИО44 сопроводил его обратно в автомобиль, посадил или положил, она не видела. Затем ФИО44 подошел к ней, попил, после чего они уехали;

показаниями свидетеля ФИО8 №15 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «у него имеется ИП ФИО8 №15 на открытой автостоянке, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток к нему по 

<

адрес> подъехал грузовик 

<

***> синего цвета, гос. номер не запомнил. Водитель и пассажир были ему не знакомы. Водитель грузовика находился в пьяном виде, подошел к нему и спросил у него диз.топливо, он ответил, что такового нет. При разговоре с водителем, пассажир грузовика ушел, а куда он не видел. После разговора водитель сел в грузовик 

<

***> синего цвета и недожавшись пассажира уехал. Через некоторое время он увидел, что данный грузовик 

<

***> сопровождают сотрудники ГИБДД.» (т. 1 л.д. 167-168);

показаниями свидетеля ФИО8 №13 о том, что «он состоит в должности инспектора ОГИБДД ДПС МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно инспектором ФИО3 Р.А. заступил в наряд. В обеденное временя указанного дня, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли рейд по выявлению административных правонарушений, а также работу по скоростному режиму транспортных средств. Стоя у обочины автодороги «Благовещенск-Гомелевка» 108 км. он увидел автомобиль марки «

<

***>» синего цвета, у которого не был включен ближний свет фар, он решил проверить данное транспортное средство, при помощи жезла потребовал остановиться, его требование было проигнорировано и автомобиль продолжил движение по направлению в 

<

адрес>. Он сел в служебный автомобиль и они совместно с ФИО3 Р.А. начали преследование автомобиля марки «

<

***>», при этом включали проблесковые маячки и звуковую сирену. Проехав примерно около 300-400 м., автомобиль марки «

<

***>» остановился, он вышел из служебного автомобиля и прошел к данному автомобилю, представился, за рулем был человек с признаками алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя, разговаривал нормально. Сопротивление он не оказывал, только пояснил, что увидев сотрудников испугался, и поэтому не остановился. Каких-либо документов удостоверяющих личность у него при себе не имелось. При выяснении личности водителя, тот представился ФИО8, было проведено освидетельствование на месте, установлено состояние сильного алкогольного опьянения. По базе данных установлено, что ранее данный водитель уже привлекался за аналогичное правонарушение. Также водитель пояснил, что машину он взял у знакомого, с которым распивал алкоголь, и тот уснул. Более ничего не пояснял. Кроме водителя, в автомобиле никого не было. После чего он сел за автомобиль марки «

<

***>» и транспортировал его в МО МВД России «Михайловский». Каких-либо специфических запахов в автомобиле он не почувствовал. В кабине лежала олимпийка. В кузове лежали джинсы, какие именно точно не помнит»;

показаниями свидетеля ФИО3 Р.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «с 2006 года, он состоит в должности инспектора ОГИБДД ДПС МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с ФИО8 №13 заступил в 12 часовую рабочую смену в составе экипажа 842. Он и ФИО8 №13 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле марки 

<

***>-гос. номером 

<

***>. В обеденное время указанного дня, они прибыли в 

<

адрес>, где осуществляли рейд по выявлению грубых административных правонарушений, а также работу по скоростному режиму транспортных средств. В период времени с 14 до 15 часов указанного дня их экипаж находился на автодороге «Благовещенск – Гомелевка» 108 кв + 500 м., где ФИО8 №13 осуществлялось патрулирование, а он находился в служебном автомобиле. Когда он находился в служебном автомобиле, то увидел, как ФИО8 №13 при помощи жезла потребовал остановиться автомобиль марки «

<

***>» синего цвета, при этом ему не известно по какой причине ФИО8 №13, намеревался остановить данное транспортное средство. Требования ФИО8 №13 водитель автомобиля марки «

<

***>» проигнорировал, ускорил движение и направился по направлению в 

<

адрес>. ФИО8 №13 сел в служебный автомобиль и они начали преследование автомобиля марки «

<

***>». При преследовании с помощью СГУ ФИО8 №13 потребовал данный автомобиль остановиться. Проехав примерно около 500 м., автомобиль марки «

<

***>» остановился, ФИО8 №13 вышел из служебного автомобиля и прошел к данному автомобилю, он продолжал находиться в служебном автомобиле. ФИО8 №13 попросил водителя автомобиля марки «

<

***>» пройти в служебный автомобиль, что последний и сделал. Находясь в служебном автомобиле от водителя автомобиля марки «

<

***>» исходил запах алкоголя, речь была не связна и не разборчива. При выяснении личности водителя, тот представился ФИО6, при этом каких-либо документов удостоверяющих личность у него при себе не имелось. После чего было принято решение об освидетельствовании ФИО6 на состоянии алкогольного опьянения, при тестировании которого был дан положительный результат, то есть ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО8 №13 сел за автомобиль марки «

<

***>» и транспортировал его в МО МВД России «Михайловский». Помимо ФИО6 в момент остановки автомобиля марки «

<

***>» в автомобиле больше никого не было. В момент преследования автомобиля марки «

<

***>» они двигались на близком расстоянии к нему, то есть он от них не отрывался, также в момент, когда данный автомобиль проехал мимо них, было отчетливо видно, что автомобиле никого, кроме ФИО6 не находится. Как показал прибор «алкотектер» марки «Юпитер» у ФИО25 в выдыхаемом воздухе было не менее 2,500 промилей, что является сильным алкогольным опьянением. Как пояснил ФИО6, данный автомобиль последний взял у друга в 

<

адрес>, а именно, ФИО6 пояснил, что в этот же день он распивал спиртные напитки с каким-то другом в 

<

адрес>, в ходе распития он у друга попросил данный автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> на заработки. По факту наезда на Потерпевший ФИО6 ничего не пояснял, об этом ему стало известно, только вечером этого же дня, от кого-то из сотрудников уголовного розыска, при этом автомобиль марки «

<

***>» уже был помещен на штраф стоянку, а ФИО6 покинул 

<

адрес>» (т. л.д. 287-290);

показаниями свидетеля ФИО8 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на маршрутном автомобиле сообщением «Благовещенск – Райчихинск» в сторону 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут подъезжая к 

<

адрес>, он увидел, что на обочине автодороги находятся патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который преградил путь грузовому автомобилю синего цвета, сотрудники «вытаскивали» мужчину из автомобиля, применяли боевые приемы. Он не останавливался, подъехав к кафе «

<

***>» в 

<

адрес> он остановился отдохнуть. В этот момент к нему подошёл незнакомый мужчина в нетрезвом состоянии, попросил довезти его в 

<

адрес>, но он ответил отказом. Мужчина направился пешком в сторону 

<

адрес> по той же дороге. Побыв немного в кафе, он сел в автобус и направился в сторону 

<

адрес>. По пути увидел идущего пешком того же мужчину, кто-то из пассажиров сказал ему, что данный мужчина из 

<

адрес> и что его фамилия ФИО44. Он остановился и решил предложить подвезти его. ФИО44 ничего не рассказывал. По прибытию в 

<

адрес>, он высадил ФИО44 в «городке»;

показаниями свидетеля ФИО8 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «она состоит в должности директора ООО «ДВИ Благовещенск» с 2017 года. самостоятельно занимается приемом металла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов на территорию их предприятия заехал микрогрузовик синего цвета, марку данного автомобиля она назвать не может, так как не разбирается в автомобилях, государственного регистрационного номера не помнит. За рулем данного автомобиля находился Потерпевший, у которого не было кистей обоих рук, он приехал, чтобы сдать металл, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения, от Потерпевший исходил сильный запах алкоголя (перегара). Приехав на территорию базы, она приняла у него цветной металл - алюминий в количестве 8кг 400 гр., за что заплатила тому 420 рублей. После отъезда Потерпевший, спустя некоторое время, на территорию базы на двух велосипедах приехали двое мужчин, по внешнему виду которых было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них при разговоре исходил запах алкоголя. Данных мужчин она видела впервые и более их не встречала. Они интересовались стоимость металла. После чего покинули территорию базы, выехав за ворота, где остановились. В этот момент, то есть около 10 часов ФИО11 вернулся, чтобы снова сдать металл, который так же сдал, как и в первый раз. 8кг 400гр цветного металла - алюминий, за который она так же заплатила ему 420 рублей. О факте приема металла так же сделала запись в журнале приема цветного металла. После сдачи металла, Потерпевший присел в кабину автомобиля и покинул территорию базы, выехав за ворота, но остановился около находившихся там двух мужчин, которые до него узнавали, про стоимость метала. Они постояли около 2 минут, после чего двое мужчин закинули свои два велосипеда в кузов автомобиля и присели в кабину, все вместе уехали в неизвестном ей направлении. Более никто из вышеуказанных лиц на территорию базы не возвращался» (т. 1 л.д.243-246, 247-250);

показаниями свидетеля ФИО8 №10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте, то есть в администрации 

<

***>. Около 16.00 ему позвонила и.о. главы 

<

***> ФИО4, которая сообщила, что за территорией с. 

<

адрес>, на расстоянии около 400 метров в сторону 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины и сказала, что необходимо выехать на данный участок местности, заехав при этом заведующей ФАП 

<

адрес> ГБУЗ АО «Завитинская больница» ФИО8 №11 JI.C. Сразу после этого, ФИО4 присела с ним в служебный автомобиль и они заехав за ФИО8 №11 направились на место, где был обнаружен труп мужчины. По пути движения ФИО4 пояснила, что о данном происшествии ей сообщил житель с. ФИО5 С.В. Когда они прибыли на место, то там уже находились сотрудники правоохранительных органов, а так же ФИО5 С.В. Он остался сидеть в автомобиле и ждать ФИО4 с ФИО8 №11, которые вышли из автомобиля и пошли к ФИО5 С.В. и сотрудникам полиции, он на то место идти не стал, а находился за 10-15 метров и наблюдал за происходящим из автомобиля. Из автомобиля он видел труп мужчины, который находился лежа на спине, на почве, но более не разглядывал. Какие на нем были телесные повреждения, он не знает, не смотрел. После того, как освободились ФИО8 №11 и ФИО4, он развез их по домам и сам поехал домой. О данном случае ни с кем не разговаривал и эту тему не обсуждал» (т. 1 л.д. 266-268);

показаниями свидетеля ФИО8 №11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «с 2012 года состоит в должности заведующей ФАП с

<

адрес> АО «Завитинская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО4, которая состоит в должности специалиста администрации 

<

адрес> сельсовета, но на тот момент исполняла обязанности главы сельсовета, сообщив ей, что за с. 

<

адрес>, на расстоянии около 500 метров в сторону 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. В связи с полученной информацией она собралась и стала дожидаться водителя из администрации ФИО8 №10, который должен был ее отвезти на место обнаружения трупа. Спустя несколько минут за ней заехал ФИО8 №10. с которым так же находилась ФИО4 и они все вместе поехали на место обнаружения трупа мужчины. Когда они прибыли на открытый участок местности, расположенный примерно в 400 метрах от 

<

адрес>, то там уже находились сотрудники правоохранительных органов, а также житель 

<

адрес> Свидетель12, который, как ей стало известно, обнаружил труп мужчины. Труп мужчины находился лежа на спине, имелась одежда в виде футболки, трусов и одного носка, который был надет на правую ногу, более на нем одежды не было. Рядом с трупом находился еще один носок и кроссовок. При осмотре было установлено, что на трупе имелись телесные повреждения в виде царапин, кровоподтеков, по которым было видно, что человека переехали колесами автомобиля, сколько конкретно было повреждений и каков был их характер, она уже не помнит, так как прошло много времени. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов была установлена личность данного человека, каким образом, ей не известно, но пояснили, что данным человеком является Потерпевший. После осмотра места происшествия и констатации факта смерти указанного гражданина, она покинула место происшествия совместно с ФИО26 и ФИО4, что происходило далее ей не известно» (т.1 л.д. 269-271);

показаниями свидетеля ФИО5 С.В. о том, что «он проживает в с. Иннокентьевка. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он на принадлежащем ему мопеде поехал в лесополосу для того, чтобы посмотреть наличие сушняка. Свернул на полевую дорогу, на обочине которой на расстоянии около 1,5 метров от дороги лежал человек, который был одет в голубую водолазку и трусы. Ногами он лежал перпендикулярно к дороге, головой к сараю/загону. Он подумал, что человек пьян. Дорога, возле которой был обнажен человек, это накатанная объездная дорога за пределами села, вокруг села, куда из села можно заехать с двух сторон. Приехав домой, мать ему посоветовала обратиться в администрацию. Приехав на место с работниками администрации, было установлено, что человек мертв. Он близко к человеку не подходил, его не осматривал. Когда тело осматривала медик уже по приезду полиции, она переворачивала тело, он видел гематомы на спине. Возле тела были свежие следы от автомобиля, их было видно, потому что за день до этого был дождь. Следы были от двускатного грузовика, так говорили сотрудники полиции»;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что «его младший брат Потерпевший проживал в Завитинске совместно с родителями. Потерпевший не работал, получал пенсию по инвалидности в связи с отморожением кистей рук. Потерпевший часто употреблял спиртное, он уходил из дома, а после возвращался снова домой. Потерпевший может охарактеризовать как спокойного, доброго, доверчивого, трудолюбивого человека. У него в собственности имеется грузовой, бортовой автомобиль марки «

<

***>», г/н 

<

***>, в корпусе синего цвета, 

<

***>, который он приобретал в 2005 году для личных нужд. Данный автомобиль он часто давал в пользование своему брату Потерпевший по хозяйству. Потерпевший очень хорошо управлял грузовиком, несмотря на инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила мама Потерпевший и сказала, что грузовика нет в гараже, вечером того же дня сообщила, что грузовик в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, он забрал автомобиль на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кузове автомобиля находились шорты и кроссовок Потерпевший, а в салоне чужая олимпийка, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. Каких-либо пятен, запаха, чужих предметов в салоне не было. Водительское сиденье было обтянуто чехлом, а пассажирское – дерматином. Данный автомобиль не двухкабинник, кузов рядом, перегородки нет, можно, находясь в салоне, стекло большое опустить и закинуть что-либо в кузов. Боковые зеркала идут на изгиб, с хорошим обзором, выпуклые, для большего обхвата заднего вида. Технически автомобиль полностью исправен, каких-либо поломок, неисправностей не было, система газа, тормоза, сцепления неисправностей не имели, коробка передач рабочая. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в поле вблизи с. 

<

адрес> обнаружили труп мужчины, которого в последующем по фотографиям он опознал, как своего брата Потерпевший 

Помимо показаний ФИО6, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поле в с. 

<

адрес> обнаружен труп Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии 397 метров в западном направлении от здания для загона коней вблизи с. 

<

адрес>, а именно 

<

***>, где обнаружен труп Потерпевший в положении лежа на спине, головой на восток, ногами на запад. Под трупом имеется углубление в грунте, шириной 38 см. на расстоянии 58 см. от левой части названного углубления в грунте имеется аналогичное углубление, направлением север и юг. На расстоянии 150 см. о правой стопы трупа имеется грунтовая дорога, направлением север и юг. Между грунтовой дорогой и загоном для коней имеется поле покрытое травой (т. 1 л.д. 88-89);

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп Потерпевший, обнаружены: 

<

***>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему видеозаписи в ходе следственного действия свидетель ФИО8 №2 рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, следования в с. ФИО5 и продемонстрировал обстоятельства наезда на Потерпевший на полевой местности вблизи с. 

<

адрес> а именно то, что приехав на поле с. 

<

адрес>, в автомобиле ФИО6 находился за рулем, он посередине, а Потерпевший со стороны левой пассажирской двери, они продолжили распивать спиртное, Потерпевший стало плохо, так как еще в ходе движения он обмочился, поэтому снял с себя шорты, что не понравилось ФИО6, он отреагировал не очень хорошо, ему это не понравилось, он говорил ему слова «типа лох обоссался», Потерпевший захотел выйти и вывалился. Он решил помочь Потерпевший, но ФИО6 сказал ему «сидеть, а то тоже здесь останешься», он захлопнул дверь. После этого ФИО6 завел автомобиль, начал движение вперед, задним колесом наехав на Потерпевший, поскольку автомобиль подпрыгнул, а затем стал сдавать назад и проехал по нему задними колесами, автомобиль вновь подпрыгнул. Затем ФИО6 развернулся и они поехали, а Потерпевший остался лежать на земле в поле (т.1 л.д. 210-220);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 22);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже ОМВД по 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.2 л.д. 127-132); Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший по адресу 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.2 л.д. 147-149);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.2, л.д. 133-140) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 141-142);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.2 л.д. 150-153);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: один кроссовок и один носок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи с. ФИО5 

<

адрес>, а также футболка, трусы, один носок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в Бурейском отделении ГБУЗ АО «Амурское БЮРО СМЭ» (т.2 л.д. 156-158) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 159);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. Потерпевший могла наступить ДД.ММ.ГГГГ (указать более точно время наступления смерти не представляется возможным), непосредственной причиной наступления его смерти, явился - 

<

***>.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки и живота, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов твёрдыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, так и от ударов о твёрдые тупые предметы. 

Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, наиболее вероятно, что эти телесные повреждения образовались в результате наезда на тело Потерпевший автомобилем, возможно с последующим переездом через него автотранспортным средством в направлении слева направо, на что указывают обнаруженные характерные следы (симптом «щипка») 

<

***>. При совершении наезда на тело, с возможным переездом через него, наиболее вероятно, что Потерпевший находился в этот момент в горизонтальном положении и наезд на его тело, с возможным переездом мог быть два раза, но указать последовательность совершения наездов с переездами, не представляется возможным. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью Потерпевший

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший каких-либо других телесных повреждений, обнаружено не было. 

<

***>

Учитывая характер и обширность обнаруженных на теле трупа Потерпевший телесных повреждений, исключается возможность их причинения Потерпевший ударами рук, сформированными в кулак и ног, обутыми в обувь, тем более при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Учитывая характер и обширность обнаруженных на теле трупа Потерпевший телесных повреждений, исключается возможность совершения им каких-либо активных физических действия (передвигаться, кричать и разговаривать) после их причинения ему.

В момент наступления смерти Потерпевший находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ №. от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно- медицинский эксперт-химик ФИО27, известно, что в крови от трупа Потерпевший., 

<

***>, обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

***> %) (т.2 л.д. 6-14);

Из заключения судебно-медицинских экспертов (комиссионной судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-14) обнаружены телесные повреждения, изложенные в заключении: Возможность образования имеющихся на трупе Потерпевший повреждений при однократном падении из кабины автомобиля на землю заросшую сорняковой растительностью, либо на полевую грунтовую дорогу экспертами исключается. Комплекс повреждений, установленный на трупе Потерпевший, судя по характеру и локализации, возник в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате сдавления грудной клетки, живота и костей таза при полном переезде колесами (не менее двух раз) движущегося автомобиля грудной клетки и живота (при первичном переезде) в направлении слева направо, на что указывают обнаруженные характерные следы (симптом «щипка») на переднебоковой поверхности живота слева и на передней поверхности левой половины грудной клетки, при горизонтальном положении потерпевшего. Учитывая обширность наружных и внутренних повреждений, переезд колесами движущегося транспорта был неоднократным (не менее двух), в том числе: задними колесами; однако, установить точное количество переездов колесами по имеющимся данным не представляется возможным из-за имеющихся многочисленных повреждений (т.2 л.д. 78-94);

Из заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженный у Потерпевший комплекс повреждений (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-14) мог возникнуть в условиях автомобильного происшествия в результате травматического воздействия (удара- сдавления) со значительной силой на область грудной клетки, живота, таза и конечностей тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью возможно, от воздействия колес при полном переезде колесами движущегося автомобиля через грудную клетку, живота, область таза и конечностей (возможно, левыми передним и задним колесами автомобиля марки «

<

***>» при указанных материалах уголовного дела обстоятельствах), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

В подтверждение автотравмы в результате полного переезда свидетельствуют участки осаднения кожи с участками отслоения мягких тканей на передней поверхности левой половины грудной клетки (признак «первичного щипка») на переднебоковой поверхности живота слева и на передней поверхности левой половины грудной клетки, при горизонтальном положении потерпевшего, от уровня второго до уровня шестого межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями; обширным участком осаднения от уровня нижней трети грудной клетки (мечевидного отростка) и живота по передне-боковой поверхности слева, осаднения кожи до уровня верхней трети голеней, отслоения мягких тканей в области левой боковой поверхности туловища.

Возможность переезда тела колесом зависит от соотношения поперечного размера тела к диаметра колеса. Переезд тела колесами грузового автомобиля (в данном случае автомобилем марки «

<

***>») реален, так как диаметр его колес превосходит поперечник грудной клетки и живота потерпевшего.

Во время переезда потерпевший Потерпевший находился в горизонтальном положении на спине и был обращен к накатывающимся колесам левой боковой стороной, при этом переезд происходил в косо-поперечном направлении слева направо, при скорости автомобиля не более 10-15 км\час, при которой колесо относительно, равномерно и последовательно сдавливает грудную клетку со стороны как накатывая, так и скатывания, формируя одинаковый объем повреждений костей и внутренних органов с обеих сторон (двухсторонние переломы ребер, разрывы селезенки и почки слева, размозжение правой доли печени и т.п.).

При скорости от 20 - км\час и более, после въезда на тело и достижения максимальной точки, колесо соскакивает, не касаясь противоположной половины грудной клетки и не причиняя иных телесных повреждений на противоположной стороне, в связи с чем, возникает односторонняя деформация грудной клетки. 

В данном случае, за переезд колесами автотранспорта говорят характерные телесные повреждения в виде ссадин и отслоение кожи от «первичного щипка», которые причинены ведущим колесом со стороны накатывания на тело, одномоментного сдавления кожи трения, вызываемого его прокручиванием, примерно соответствует ширине протектора. В случае смещения кожи колесом на стороне накатывания происходит ее отрыв с образованием «кармана»; его расположение указывает на место первичного воздействия колеса.

О том, что потерпевший находился в положении - «тела на спине» в момент переезда, свидетельствует отсутствие переломов остистых отростков спинного и поясничного отделов позвоночника, а также наличие конструкционных (отдаленных) переломов ребер на задней поверхности грудной клетки и др. Однако при этом, не исключается некоторое перемещение тела на незначительное расстояние (до десятков см) и некоторое незначительное изменение положения тела под воздействием вращающихся колес.

Эти повреждения могли возникнуть от результате полного переезда передним и задним колесами автомобиля, (возможно, автомобиля марки «

<

***>»), через тело потерпевшего, в косо-поперечном положении тела по отношению к движущемуся автомобилю, о чем говорит наличие телесных повреждений на значительной площади - от уровня 2-го ребра, до уровня верхней трети голени.

С учетом массы автомобиля марки «

<

***>» и характера почвы в полевых условиях, возникновение множественных наружных телесных повреждений и повреждений внутренних органов, могло возникнуть от неоднократного переезда колесами, однако установить их точное количество по имеющимся данным не представляется возможным.

Следов волочения на трупе не обнаружено, что может быть обусловлено свойствами грунта на месте происшествия.

«Симптом щипка», как правило, происходит только при первоначальном переезде через область грудной клетки. При имеющихся многочисленных повреждений, сопровождающихся нарушениями каркаса грудной клетки и таза, происходит ослабление напряжения кожи и снижение сопротивляемости ее к перерастяжению.

Установить, имел ли место удар выступающими частями движущегося автомобиля перед переездом, в данном случае не представляется возможным, так как невозможно на фоне имеющихся тяжелых и многочисленных повреждений выделить те, которые могли бы возникнуть от удара. По этой же причине не обнаружено также на трупе и следов воздействия от выступающих частей днища автомобиля.

Возможность образования имеющихся на трупе Потерпевший повреждений при падении потерпевшего из кабины автомобиля на землю, заросшую сорняковой растительностью, либо на полевую грунтовую дорогу исключается. 

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке местности на расстоянии 397 м в западном направлении от здания для загона коней вблизи с. 

<

адрес>, а именно 

<

***> не является дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указанного вывода, со ссылкой на п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», указано, что названный участок местности является землей покрытой травой, не является дорогой, соответственно указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием (т.4 л.д. 114-139).

Согласно заключению экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Завитинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи неполнотой ранее представленного суду заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие ответов на все поставленные вопросы) с учетом дополнительного осмотра автомобиля экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

При автотравме в результате полного переезда через область грудной клетки, живота и таза отмечают четыре фазы: 1. Удар колесом. 2. Протаскивание тела. 3. Въезд. 4. Переезд (сдавление тела между колесами и грунтом (дорожным покрытием).

К характерным для переезда колесами повреждениям относят широкие ссадины от «первичного щипка» и перемещения тела перед колесом (на дорожном покрытии), отслоение кожи, смещение эпидермиса, поверхностные надрывы кожи (признак Станиславского), вертикальные разрывы кожи в области переносицы и у концов надбровий, разрывы ушных раковин и ссадины в заушной области( в случаях переезда через голову), «штамп- отпечатки» на коже предметов, находившихся в карманах одежды, и рисунка ткани одежды.

При наружном исследовании трупа были обнаружены признаки «первичного щипка» в виде ссадин дугообразно-полосчатой формы, расположенные параллельно друг к другу, с сухой пергаментированной поверхностью буровато-жёлтоватого цвета, увеличивающиеся в длину в направлении снизу вверх и слева направо, с отслоением слоев кожи (эпидермиса) в направлении слева направо и снизу вверх, на левой половине грудной клетки живота, от уровня второго, до шестого межреберий на участке 12x11 см между средней ключичной и передней подмышечной линиями.

Ссадины «первичного щипка», причиняются ведущими (в данном случае левыми спаренными задними колесами) колесами со стороны его накатывания на тело в результате одномоментного сдавления кожи и трения, вызываемого его прокручиванием, примерно соответствуют ширине протектора и имеют достаточно четкий контур, по нижнему (относительно горизонтального положения тела) их краю обычно видны чешуйки слущенного эпидермиса, обращенные к дорожному покрытию, что и было обнаружено в данном случае.

Переезд тела Потерпевший в других (различных) направлениях, с учетом имеющихся телесных повреждений, исключен, также как «наезд на тело потерпевшего сначала левым передним колесом», в том числе и «положение тела потерпевшего параллельно транспортному средству, головой на уровне переднего колеса по ходу движения колеса...», так как, ссадины от «первичного щипка» причиняются ведущими колесами со стороны его накатывания на тело в результате одномоментного сдавления кожи и трения, вызываемого его прокручиванием, а в данном случае передние колеса автомобиля марки «

<

***>» не являются ведущими и не могли сопровождаться признаками «первичного щипка».

В случае изменения направления движения автомобиля и переезда образование соответствующего симптома, свидетельствующего о другом направлении движения автомобиля и он был бы возможен при переезде например через область головы (в виде отслоение кожи, смещение эпидермиса, поверхностные надрывы кожи, вертикальные разрывы кожи в области переносицы и у концов надбровий, разрывы ушных раковин и ссадины в заушной области и др. При первичном переезде через конечности (обычно нижнюю) могут образовываться циркулярные или спиралевидные отслоения кожи и даже ее продольные разрывы на стороне, противоположной месту первичного воздействия колеса. В случаях переезда через спину: отмечаются переломы лопаток, переломы остистых отростков позвоночника, одно - или двусторонние разгибательные переломы ребер образуются по лопаточным анатомическим линиям или между лопаточными и задними подмышечными, сгибательные переломы в зависимости от формы грудной клетки - по средней или передней подмышечной анатомической линии - чего в данном случае не определялось.

После осуществленного повторного переезда через область грудной клетки, живота и таза, как правило, происходит деформация грудной клетки в виде ее уплощения, перерастяжения кожных покровов и утраты ее эластичности, в связи с чем признаков «первичного щипка» может и не быть.

С учетом данных осмотра места происшествия и автомобиля - автомобиль марки «

<

***>» является задне-приводным (ведущие задние колеса) повреждения могли возникнуть в результате двухкратного переезда левыми задними колесами тела Потерпевший без изменения положения тела (лежа на спине) при траектории движения автомобиля задним ходом и направлением переезда тела слева направо, с последующей переменой направления движения автомобиля - обратным ходом, и последующим переездом задними колесами справа налево, при движении автомобиля вперед: размерные характеристики автомобиля «

<

***>», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> (Рис. 1 Приложения 1): - база автомобиля, 2,5 м; - колея передних колес, 1,44 м; - колея задних колес 1,26 м; - ширина протектора (беговой дорожки) передних колес, 0,165 м; - ширина протектора (беговой дорожки) задних колес, 0,17 м; - расстояние между беговыми дрожками задних сдвоенных колес, 0,065 м; - диаметр передних колес, 0,65 м; - диаметр задних колес, 0,66 м; - дорожный просвет - расстояние от опорной поверхности до корпуса редуктора главной передачи заднего моста, 0,185 м.

При изучении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что следы автомобиля, а именно примятая трава расположены в основном с левой стороны от тела потерпевшего, с правой стороны от тела следы расположены на небольшом расстоянии, не более базы автомобиля, это свидетельствует о том, что автомобиль переехав тело задним ходом остановился и покинул место, двигаясь вперед (Приложение 2). Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что переезд был осуществлен задними левыми колесами, - один раз в направлении слева направо, относительно расположения тела потерпевшего, и один раз в направлении справа налево, относительно расположения тела потерпевшего.

Таким образом, обнаруженный комплекс телесных повреждений на теле гр. Потерпевший возник в условиях автомобильного происшествия от сдавления грудной клетки, живота и таза, с большой силой тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении слева направо, с последующим возвратным воздействием справа налево, в результате полного переезда через тело спаренными (задними) колесами грузового автомобиля (возможно, колесами автомобиля марки «

<

***>»), при горизонтальном положении гр. Потерпевший, лежа на спине, был обращен к накатывающим колесам левой стороной туловища., при этом переезд происходил в косопоперечном направлении слева направо, при скорости автомобиля не более 10-15 км\час, при которой колесо относительно, равномерно и последовательно сдавливало грудную клетку со стороны, как накатывания, так и скатывания, формируя одинаковый объем повреждений костей и внутренних органов с обеих сторон (

<

***>.).

Кроме перечисленных повреждений также были обнаружены: неоднородного характера участок осаднения в нижней трети левого бедра, коленного сустава и верхней трети левой голени.

Данное телесное повреждение также могло возникнуть в условиях автомобильной травмы от локального ударно-травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью, возможно, от воздействия частями опорной поверхности корпуса редуктора главной передачи заднего моста (т. 4 л.д.178-201). 

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО28, ФИО29, давшие по настоящему уголовному делу заключение комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО28 разъяснил, что по имеющимся данным, учитывая, что именно ведущими колесами автомобиля являются задние сдвоенные колеса, учитывая комплекс повреждений на теле Потерпевший переезда передним колесом установлено не было, все повреждения обнаружены только от вращающихся задних ведущих колес автомобиля. Переезд задними левыми колесами и в дальнейшем передним левым колесом исключается. 

Также указал, что указание в заключении № о возможном переезде тела левым передним и задними колесами является неверным, технической ошибкой в части переезда левым передним колесом. Учитывая массу колеса, исходя из количества поперечных повреждений, всех телесных повреждений, принимая во внимание расположение тела на местности и исходя из данных протокола осмотра места происшествия сделан вывод о том, что переезд был не менее двух раз и только спаренными задними ведущими колесами. 

Указание в выводах заключения экспертизы № о переезде слева направо и повторно справа налево не говорит о категоричности только двух таких переездов это только техническое изложение. Из-за множественности телесных повреждении определить точное количество переездов не представляется возможным, но это не менее двух переездов, на что также указано в исследовательской части и в выводах заключения № и выводах дополнительной экспертизы № – не менее одного раза в каждом направлении.

Переезд по левой голени, колену передним колесом и вообще переезд колесами исключается. Не исключается, что телесные повреждения на голени могли образоваться от удара о части днища автомобиля - редуктор. Вывод в заключении № о том, что «на трупе не обнаружено следов воздействия выступающих частей днища автомобиля» был сделан без детального изучения осмотра места происшествия, автомобиля. Таковое повреждение о редуктор было возможным, в связи с рефлекторам поднятием конечности в момент наезда. В случае переезда конечностей ведущими колесами происходит густообразное отслоение мягких тканей, что не было установлено. В момент наезда голова находилась вне автомобиля, а корпус попадал под воздействие движущихся колес. При переезде положение тела принципиально не изменялось, какое-либо передвижение, исходя из характера повреждений (значительное повреждение ребер, костей таза), исключается.

Эксперт ФИО29 разъяснения и обоснования выводов экспертных заключений экспертом ФИО28 поддержал, также дополнительно указал, что после изучения материалов дела, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается колея, оставленная задними колесами автомобиля, при этом, исходя из расположения тела потерпевшего относительно колеи, не исключается, что автомобилем марки 

<

***>, а также усматривается, что с правой стороны от тела Потерпевший автомобиль перемещался на незначительное расстояние, учитывая при этом, что судебными медиками было установлено, что первоначальный переезд был исключительно задними левыми колесами, в экспертном заключении № был сделан вывод с составлением схемы, что движение первично было задним ходом слева направо. С учетом изложенных данных, первоначальное движение вперед и наезд задними колесами исключается. Тело располагалось примерно перпендикулярно дороге.

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО6 основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в целом о переезде тела Потерпевший, при этом ФИО6 не отрицал, что в результате переезда тела Потерпевший автомобилем под его (ФИО6) управлением наступила смерть Потерпевший, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО30, ФИО8 №3, ФИО5 С.В., ФИО2, ФИО8 №13, данных последними в ходе судебного разбирательства, показаниях свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО3 Р.А., ФИО8 №15, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде при согласии сторон, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшей последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого ФИО6 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №2, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде при согласии сторон, оценка которым будет дана ниже.

Оснований для оговора, необоснованного обвинения подсудимого ФИО6 со стороны указанных лиц в совершении инкриминируемого ему преступления, а также заинтересованности их в исходе дела, не усматривается, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом. 

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Экспертами ФИО28, ФИО29 даны разъяснения в отношении технического изложения выводов заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебных экспертиз суд находит надлежащим образом оформленными, мотивированным, лишёнными существенных противоречий.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО6 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО8 №2 в ходе предварительного следствия в части направления движения автомобиля (передним, затем задним ходом) в момент переезда тела Потерпевший а также того, что ФИО8 №2 видел лежащего возле левого переднего колеса Потерпевший в момент наезда, суд находит их необоснованными, противоречивыми, так показания свидетеля ФИО8 №2, данные им в ходе предварительного следствия в разные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целом не соответствуют, в части названных обстоятельств, друг другу, а также противоречат иным исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным указанные показания свидетеля ФИО8 №2 судом не принимаются. 

Вместе с тем, судом принимаются показания свидетеля ФИО8 №2, данные им в суде и осмотре в ходе судебного разбирательства местности с его участием о том, что «Потерпевший, поскольку был пьян, выпал - «вывалился» из автомобиля, куда он направился он не видел, ФИО6 решил ехать, включил заднюю скорость и начал сдавать назад, заднее левое колесо подбросило. Затем он переключился на первую скорость и вперед поехал на дорогу и они выехали. Потерпевший он так и не видел вообще, его тело не объезжали. Только по тому как автомобиль подпрыгнул в месте, где была пахота и много кочек, он понял, что автомобиль возможно наехал на Потерпевший».

Данные показания свидетеля ФИО8 №2 также согласуются с выводами заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая как недостоверные показания свидетеля ФИО8 №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части расположения тела Потерпевший, суд исходит из того, что как при проверке показаний на месте с его участием, так и при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он указывал на различное расположение Потерпевший в месте произошедших событий, при этом в суде показал, что таковое описание давал только из собственных предположений, основываясь на том, как подпрыгивал автомобиль в поле. Между тем, принимая во внимание, выводы заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ в части переезда тела Потерпевший задними левыми колесами автомобиля, учитывая, что в месте произошедших событий полевая местность имела неровности, на что также было указано подсудимым ФИО6, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО8 №2 тела Потерпевший в указанный момент не видел. При этом судом учитывается, что данное обстоятельство на выводы суда о виновности ФИО6 не влияют.

Судом также принимаются показания свидетеля ФИО8 №2, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что «только по тому как автомобиль подпрыгнул в месте, где была пахота и много кочек, он понял, что автомобиль возможно наехал на Потерпевший, в связи с чем когда автомобиль уже двигался в направлении выезда он спросил ФИО8 «Что ты делаешь?», на что ФИО8 ответил ему: «Сиди, а то тоже здесь останешься». Эти слова были высказана именно тогда, когда они уезжали». То обстоятельство, что соответствующий разговор состоялся между ФИО8 №2 и ФИО6 после переезда тела Потерпевший подтверждается также изложенными выше показаниями подсудимого ФИО6 Между тем, свидетель ФИО8 №2, давая показания также в ходе предварительного следствия, указывал на данный разговор. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО6 после переезда Потерпевший высказывал в адрес ФИО8 №2 изложенные угрозы, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО31 Оснований не доверять в указанной части показаниям свидетеля ФИО8 №2, ФИО31, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Версия ФИО6 о том, что он ответил «Что теперь сделаешь» суд находит надуманной, высказанной с позиции защиты.

Суд не принимает во внимание показания данные свидетелем ФИО8 №2 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО6, учитывая, что впоследствии свидетелем ФИО8 №2 заявлялось о том, что он давал показания, опасаясь ФИО6, под давлением со стороны последнего. Кроме того, показаниям свидетеля ФИО8 №2 в части того, что он видел тело Потерпевший, а также в части движения автомобиля судом дана оценка выше. 

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО6 как в ходе указанной очной ставки, так и в ходе проверки показаний на месте с его участием (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 (т.1 л.д. 147-154) давал противоречивые показания относительно движения транспортного средства, так и положения тела Потерпевший относительно полевой дороги: головой/ногами к дороге. Указанное расценивается судом как избранный способ защиты, равно как заявленная после исследования всех доказательств по делу позиция подсудимого, что «возможно расположение транспортного средства и его перемещение он точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.».

Между тем, принимая во внимание данные протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото таблицей, показания свидетелей ФИО5 С.В., ФИО8 №10, ФИО8 №11 о расположении тела Потерпевший ногами к дороге, а также выводы заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что самостоятельно передвигаться Потерпевший после полученных телесных повреждений не мог, принимая во внимание также пояснения эксперта ФИО29 о проходящей колее, оставленной колесами автомобиля, к телу ФИО2., что в совокупности дает суду основания прийти к выводу, что в момент переезда тела Потерпевший, последний лежал в таком же положении как и был обнаружен свидетелем ФИО5 С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ногами к дороге.

Доводы подсудимого ФИО6 о непризнании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом расцениваются как избранный им способ защиты, при этом, данные им как в ходе предварительного следствия (протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки), так и в ходе судебного заседания показания носят непоследовательный, противоречивый характер, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 №2, письменными доказательствами по делу, выводами судебной медико-автотехнической экспертизы (в том числе дополнительной) в следующей части.

Так, согласно выводам приведенных экспертиз: «… во время переезда потерпевший Потерпевший находился в горизонтальном положении на спине и был обращен к накатывающимся колесам левой боковой стороной, при этом переезд происходил в косо-поперечном направлении слева направо… при наружном исследовании трупа были обнаружены признаки «первичного щипка» в виде ссадин дугообразно-полосчатой формы, расположенные параллельно друг к другу, увеличивающиеся в длину в направлении снизу вверх и слева направо, с отслоением слоев кожи (эпидермиса) в направлении слева направо и снизу вверх, на левой половине грудной клетки живота…«Симптом щипка», как правило, происходит только при первоначальном переезде через область грудной клетки.».

Тогда как показания подсудимого ФИО6 о расположении транспортного средства по ходу движения на правой стороне обочины полевой дороги, учитывая установленные судом обстоятельства расположения тела Потерпевший на земле ногами к дороге, противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, поскольку при изложенных подсудимым обстоятельствах наезд на тело потерпевшего с левого бока был бы невозможен. Между тем, оснований полагать, что тело потерпевшего располагалось прямо противоположно (головой к дороге) при изложенных выше данных у суда не имеется.

Суд также не принимает показания подсудимого ФИО6 о том, что «переезд Потерпевший был вначале задним левым, затем передним левым колесом, после чего он увидел Потерпевший и объехал его с правой стороны», поскольку согласно выводам заключения комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов (дополнительной комплексной комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений экспертов ФИО28, ФИО29 по мотивам, изложенным экспертами, и приведенными выше, переезд тела Потерпевший передним колесом исключен. Равно как экспертом ФИО29 исключено передвижение транспортного средства за телом ФИО2 с правой стороны.

Показания подсудимого ФИО6 в изложенном суд находит несостоятельными, надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку как изложено выше они не соответствуют показаниям свидетелей ФИО32, ФИО8 №1, ФИО5 С.В., ФИО8 №10, ФИО8 №11, выводам приведенных судебных экспертиз, иным письменным доказательствам по делу.

Крайне негативное отношении ФИО6, которому ФИО8 №2 сообщил, что Потерпевший обмочился в кабине автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №2, данных им в ходе предварительного следствия о том, что «На то, что Потерпевший обмочился в кабине грузовика, ФИО6 отреагировал крайне негативно, а также высказал что-то по этому поводу (что именно, он не помнит), выражая свое отвращение к Потерпевший» (протокол допроса свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); «ФИО6 отреагировал не очень хорошо, ему это не понравилось, он говорил: «типа лох обоссался» (протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 №2); «ФИО8 своими слова дал понять, что презирает ФИО11 за данный поступок» (протокол допроса свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); «Зачем ты себя позоришь?» (протокол допроса свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные показания свидетеля ФИО8 №2 по своей сути не противоречат друг другу, имеют общий смысл о крайне негативном отношении ФИО6 к произошедшему.

Показания свидетеля ФИО8 №2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки в период проведения предварительного следствия о том, что «ФИО6 отреагировал нормально», впоследствии опровергнутые самим свидетелем ФИО8 №2, показавшим, что таковые показания он давал опасаясь ФИО6, судом не принимаются. Показания подсудимого ФИО6 о том, что «он говорил ФИО44, чтобы они не ругались, в связи с тем, что Потерпевший обмочился» суд находит надуманными и высказанными в адрес своей защиты. Между тем, то обстоятельство, что явных конфликтов между ФИО8 №2 и ФИО6, причинения ранее ФИО6 телесных повреждений ФИО8 №2 судом не установлено, не дает суду оснований сомневаться в том, что ФИО8 №2 опасается ФИО6, боится его давления, с учетом показаний ФИО8 №2 о том, что ФИО6 физически сильнее его, и агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, ранее вступал в драки.

Довод стороны защиты, подсудимого о том, что необходимо критически отнестись к показания свидетеля ФИО8 №2 в части мотива совершения преступления и отношения к этому ФИО6, в том числе, в связи отсутствием следов биологического происхождения на шортах, футболке, трусах, носках, кроссовках Потерпевший и в салоне автомобиля в ходе осмотра, суд по изложенным выше данным находит несостоятельным. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший после того как покинул кабину автомобиля не был беспомощным и мог передвигаться на выводы суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, повлиять не может, при этом указанное не противоречит установленным судом обстоятельствам дела о том, что перед переездом тела Потерпевший, последний лежал в положении лежа на спине на земле левым боком к накатывающимся на него задним левым колесам автомобиля в направлении ногами к полевой дороге. Также суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО8 №2 в части того, что потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянении, плохо стоящий на ногах «вывалился» - выпал из кабины автомобиля, расцениваются судом именно как выпадение из кабины автомобиля.

Между тем само по себе то обстоятельство, что шорты Потерпевший в последующем оказались в кабине автомобиля какого-либо правового значения не имеют, учитывая при этом также показания свидетеля ФИО8 №2 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания о том, что шорты Потерпевший бросил на пол в кабине автомобиля.

С учетом данных вышеприведённых судебных экспертиз, принимая во внимание расположение автомобиля в момент переезда тела Потерпевший и в последующем выезд прямо в том же направлении, откуда изначально ФИО6 приехал на автомобиле, учитывая, что умышленные действия ФИО6 подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО8 №2, ФИО31, письменными доказательствами, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент переезда ФИО6 не видел Потерпевший, лежащего на земле. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 №2 в части положения (размещения) автомобиля на соответствующем участке полевой местности, разворотов, выполненных ФИО6 и их периодов объясняются нахождением ФИО8 №2, употребляющего алкоголь в течении нескольких часов до произошедшего, в состоянии алкогольного опьянения, при этом состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость.

Довод защиты о том, что отсутствие конфликтов между ФИО6 И Потерпевший., их недолговременное знакомство не свидетельствует о том, что внезапно возникшие личные неприязненные отношения не могли явиться мотивом совершения преступления, суд находит необоснованными.

При правовой оценке действий ФИО6 суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО6 на почве внезапно возникших к Потерпевший личных неприязненных отношений, в связи неадекватным поведением Потерпевший, выразившемся в том, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он справил малую нужду в кабине автомобиля, что сильно возмутило ФИО6, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, видя Потерпевший, управляя автомобилем марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти Потерпевший, понимая, что в результате наезда и переезда названным автомобилем Потерпевший, неизбежно наступит смерть последнего и, желая этого, находясь за рулем указанного автомобиля на участке местности на расстоянии 397 метров в западном направлении от здания для загона коней вблизи 

<

адрес>, а именно 

<

***> направил автомобиль задним ходом на лежащего на земле Потерпевший в результате чего умышленно совершил переезд тела Потерпевший, лежащего на земле на спине, не менее двух раз левыми задними колесами указанного автомобиля первоначально в направлении слева направо относительно расположения тела потерпевшего, после чего ФИО6 покинул указанное расположение местности, следуя на автомобиле в направлении той же дороги, с которой заехал на указанный участок, причинив своими действиями Потерпевший следующие телесные повреждения: 

<

***>

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший преступления, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений их локализацию - область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, используя при этом в целях переезда транспортное средство марки 

<

***>, наступившие непосредственно на месте происшествия последствия в виде смерти потерпевшего, суд находит, что в моменты осуществления переездов на лежащего на земле Потерпевший автомобилем, под управлением которого находился ФИО6, последний действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желал их наступления. Суд приходит к выводу, что причинение смерти Потерпевший полностью охватывалось умыслом подсудимого. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Потерпевший

Само по себе выражение, высказанное ФИО6 в адрес свидетеля ФИО8 №2 после переезда тела Потерпевший, поведение ФИО20 после переезда тела Потерпевший свидетельствует о реализации им умысла на убийство Потерпевший

Мотивом совершения указанного преступления суд признает личные неприязненные отношения, которые сформировались между подсудимым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший непосредственно перед совершением преступления вследствие неадекватного поведения Потерпевший., выразившегося в том, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он справил малую нужду в кабине автомобиля.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6, являются уголовно-наказуемыми и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы правильно, причастность к совершению преступления, вина ФИО6 доказана.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено следующее: ФИО6 ранее судим, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

***> несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району характеризуется отрицательно, 

<

***> 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которой ФИО6 

<

***>

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, при этом в процессе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО6, которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО6 следует считать вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившеюся в том, что ФИО6 дал объяснения по существу совершенного им деяния и обратился с заявлением о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении 

<

***> несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает раскаяние в содеянном (подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что от его действий наступила смерть Потерпевший), частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей ФИО1 в суде.

Суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившегося в том, что Потерпевший находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, справил малую нужду в кабине автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела и личность виновного суд отягчающим наказание обстоятельством не признает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО6, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО6 совершил преступление 05 июня 2018 года, т.е. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26 сентября 2018 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений; учитывая при этом данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, категории тяжести преступлений как по настоящему делу так и по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26 сентября 2018 года - путем полного сложения наказаний. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, состоящего в фактических брачных отношениях, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО6, совершившему умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО6 суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года) подлежит полному присоединению к назначенному основному наказанию, отбытой части указанного дополнительного наказания ФИО6 не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО6 осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: кроссовок, носок, футболку, трусы, носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области, - подлежат уничтожению; грузовой автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», хранящийся у собственника ФИО2 – подлежит оставлению у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кроссовок, носок, футболку, трусы, носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить; грузовой автомобиль марки «

<

***>» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», хранящийся у сособственника ФИО2 – оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающие его интересы.

Председательствующий А.Е. Никитина