Дело №12–3/24

УИД 60RS0024-01-2024-001251-97

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Сигова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием заявителя ФИО2., ее представителя – адвоката Дмитриева В.В., 

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Коноваловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – адвокат Дмитриев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2. ФИО2 не отрицала, что потерпевшая к ней приходила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что потерпевшая пыталась войти в дом, применив силу, она выместила ее за дверь. При этом утверждала, что после того как она закрыла дверь посмотрела в дверной глазок и видела, что потерпевшая не падала. Дмитриев В.В. указал, что на представленной в судебном заседании видеозаписи, которая, по его утверждению, произведена ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следы падения.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Коновалова Ю.Н. относительно удовлетворения жалобы возражали, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным. Потерпевшая пояснила, что действительно приходила к ФИО2, чтобы забрать принадлежащие ей вещи, однако ФИО2 применив к ней силу, вытолкнула ее за дверь, от чего она упала и ударилась коленями и испытала физическую боль. При этом утверждала, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ. 

УУП МО МВД России «Себежский» ФИО3 пояснил, что при составлении протокола ФИО2 замечаний относительно протокола не заявляла. Им были отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1, которые отражены в протоколе, события были ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 ее представителя, потерпевшую ФИО1 и ее представителя, старшего УУП МО МВД России «Себежский» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в ходе словестного конфликта совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия – толкнула ФИО1, отчего последняя упала на землю, ударилась, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые не нанесли вреда здоровью, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 и ФИО2 К..Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинское исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 указала, что от ее действий ФИО1 не падала. 

При проверке доводов жалобы заявителя в суде была просмотрена представленная видеозапись с телефона ФИО2, где зафиксировано расположение двери и прилегающей территории к дому. При этом, относительно доводов адвоката Дмитриева В.В. о том, что данная запись подтверждает отсутствие следов падения суд находит несостоятельными. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 на момент обращения зафиксированы телесные повреждения. При этом из исследовательской части заключению следует, что «согласно медицинской карты на ФИО1 ушиб она получила 11.01.2023».

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 указала, что события были не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее права потерпевшей, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись.

При наличии вышеприведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошен медицинский работник, проводивший осмотр ФИО1 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО2 возвращен, поскольку отсутствовало заявление ФИО1

В деле имеется заявление, подписанное ФИО1, но поименованное, как от «супруги ФИО1» и зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснила, что не желала привлекать к ответственности ФИО2, соответствующее заявление не писала.

Таким образом, не выяснено, кем написано заявление, супруг ФИО1 не опрошен, как и должностное лицо, которое принимало заявление. 

Оценка данным обстоятельствам судьей первой инстанции не дана. 

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья в полном объеме обстоятельства по делу не установил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, свидетельствуют о том, что в полном объеме необходимые обстоятельства по делу не установлены. Допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с чем, доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах проверены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориальной единицы «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись.

Копия верна.Судья: А.В. Сигова