Дело № 12-68/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО7 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 ООО « 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что нарушило правила охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающегося механизма-трубопровода № цеха №.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ является материальным, то есть обязательными элементами объективной стороны состава административного правонарушения являются: совершение противоправного деяния в виде одного из действий указанных в диспозиции статьи (производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов); наступление негативных последствий в виде реальной возможность массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. При этом, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения требуется установить наличие возможности не всякой, а именно массовой гибели рыбы, а также значительный размер уничтожения кормовых запасов. Причинно-следственная связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий. Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо доказать наличие всех указанных выше элементов объективной стороны состава административного правонарушения. Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах проверки не имеется сведений о доказательствах, которые подтверждают тот факт, что действия заявителя могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на справку филиала Хабаровского ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбо хозяйственный центр» является необоснованной. По содержанию указанной справки следует, что разгерметизации технологического трубопровода № цеха № может повлечь гибель водных ресурсов и их кормовой базы в ручье. Сведений о том, что гибель водных ресурсов будет иметь массовый характер, а уничтожение кормовой базы произойдет именно в значительных размерах в указанной справке, а также иных материалах дела не содержится. Кроме того, ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» не приводит мотивов, на основании которых делает свои выводы, не указывает ссылки на нормативные документы, методики и т.д., не приводит количественных характеристик возможного вреда, что ставит под сомнение доказательственное значение указанного документа. Таким образом, исполняющим обязанности начальника отдела контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО3 факт возникновения в результате действий заявителя негативных последствий указанных в ст. 8.38 КоАП РФ не доказан, просил постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что согласно ст. 8.38 КоАП РФ, объективная сторона нарушения правил охраны водных биологических ресурсов, как административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействий) путем производства сплава древесины, строительства мостов, дамб, транспортировки древесины или других лесных ресурсов, осуществления взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Из толкования указанной нормы следует, что для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо установить, что нарушение правил охраны водных биологических ресурсов допущено не любым способ, а только перечисленными в диспозиции ст. 8.38 КоАП РФ, а именно: производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил охраны водных биологических ресурсов произошло в результате разгерметизации технологического трубопровода № цеха № ООО «

<

данные изъяты>», что было квалифицировано, как эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов. Согласно п. 55 ГОСТ 19185-73 водозаборное сооружение определяется, как гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника). Перекачивающие механизмы представляют собой гидротехническое сооружения для перекачки воды из водного источника (река, озеро и др.) для коммунальных или производственно-технических нужд (например, гидроэнергетики, водоснабжения, ирригации). В свою очередь, технологический трубопровод №9 цеха 3 является инженерным сооружением, предназначенным для транспортировки нефтепродуктов под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Соответственно, трубопровод не является водозаборным сооружением и перекачивающим механизмом. Таким образом, разгерметизация технологического трубопровода не может являться нарушением правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ в действиях (бездействиях) ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, что исключает его привлечение к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ. Таким образом, исполняющим обязанности начальника отдела контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО3 факт возникновения в результате действий заявителя негативных последствий указанных в ст. 8.38 КоАП РФ не доказан, таким образом, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Из представленных документов, а именно, акта внутреннего расследования инцидента, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков гибели рыбы нет. Далее пояснил, что не отрицает тот факт, что нефть относится к опасным химическим веществам, факт розлива нефти имел место, ПДК химических веществ в ручье превышен. 

В судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что не отрицает факт разгерметизации трубопровода и попадания нефтепродуктов в ручей, при этом пояснил, что на поверхности ручья образовалась пленка, пробы брали с поверхности ручья, где наибольшая концентрация, в связи с чем, они существенного превышают ПДК, далее пояснил, что наибольшая концентрация была перед нефтезатворным устройством (боновыми ограждениями), боны предназначены для того, чтобы удержать пленку, она убиралась вакуумными машинами, применялся сорбент, таким образом, предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения возможных последствий. Также представитель юридического лица пояснил, что согласно мониторингу, производимому на входе на территорию предприятия, и на выходе, ручей загрязнен еще до территории Нефтезавода, что отражено в соответствующих актах. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>, ФИО5 пояснил, что любой разлив нефтепродуктов, вне зависимости от концентрации, является экологическим бедствием для всех видов животных, птиц, рыбы и кормовой базы, влечет за собой в долгосрочной перспективе экологический дисбаланс. Ручей Клюквенный протекает через территорию Нефтезавода, питает кормовой базой оз. Хорпы, затем р. Амур. Микроорганизмы, являющееся кормовой базой, не могут приспособиться к нефтепродуктам в любой концентрации, ручей течет, концентрация нефтепродуктов меняется, однако, остаточные явления могут попадать дальше в р. Амур, быть поглощенными рыбой. Долгосрочные последствия разгерметизации трубы и попадания нефтепродуктов в ручей заключаются в том, что они уничтожают кормовую базу, отравляют ее, попадая в организм рыбы, приводят к гибели, погибшая рыба не дает потомства, что приводит к уменьшению объема ихтиофауны, когда возможно восстановление водных биологических ресурсов в необходимой природной концентрации - неизвестно. В обязанность отдела Рыбоохраны входит предоставление статистической отчетности водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, объемы, площади загрязнения, ущерб определяет ТИНРО. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица, пояснения свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, заключение старшего помощника Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора ФИО6, полагавшего постановление законным и обоснованным, в жалобе отказать, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, представляет собой действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов при осуществлении производственной деятельности, которые повлекли либо могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, обеспечение соблюдения требований законодательства - все это также является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. ст. 9 и 58 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствие с п.1 ст. 34 вышеуказанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствие с п.1,2 ст. 46 вышеуказанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Частью 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

В силу п. 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо, в том числе, обеспечивать полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки добываемого жидкого и газообразного сырья…

В судебном заседании установлено, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой по решению от ДД.ММ.ГГГГ № совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по ДФО, АТУ Росрыболовства, Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения ООО «

<

данные изъяты>» законодательства об охране водных объектов.

В ходе проверки установлено, что площадка цеха № ООО «

<

данные изъяты>» является опасным производственным объектом, включена в Государственный реестр опасных производственных объектов за № А71-00417-0027 (класс опасности II - опасные производственные объекты высокой опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации А71-00417, выданным Дальневосточным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации технологического трубопровода № 9 цеха № 3 в месте контакта с бетонной опорной конструкцией в результате вдавливания опорной конструкции произошло попадание нефти в водный объект – ручей Клюквенный, протекающий по территории ООО «РН - Комсомольский Нефтеперерабатывающий завод». Причиной деформации ( сплющивания) трубопровода № и появления трещин в основном металле трубопровода произошло вследствие отсутствия опоры трубопровода №, защищающей трубопровод от повреждений в месте контакта с опорной конструкцией и служащей для удержания трубопровода в проектном положении, что отражено в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока устранения, неустранение в установленный срок дефектов трубопровода, выявленных в ходе ревизии, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По материалам дела установлено, что ручей Клюквенный имеет длину водотока 9 километров, ширина 3 километра, среднее и нижнее течение ручья находятся в черте 

<

адрес> на территории ООО « 

<

данные изъяты>», что отражено в рыбохозяйственной характеристике озера Хорпы, р. Амур, руч. Клюквенный от ДД.ММ.ГГГГ за №, решением Амурского территориального управления Росрыболовства для ручья Клюквенный установлена Первая категория. 

Также в судебном заседании установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Департамента Природнадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр водного объекта ручей Клюквенный, впадающего в озеро Хорпы и через протоку в р. Амур, с целью определения степени загрязнения водного объекта и негативного влияния попавших в него нефтепродуктов на состояние водного объекта специалистом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточного федеральному округу» отобраны пробы природной воды ручья Клюквенный. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ воды ручья Клюквенный загрязнены нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов в воде превышает предельно-допустимые концентрации о 1,14-60 раз. Самое высокое содержание нефтепродуктов выявлено в пробе № (за территорией нефтезавода до бона).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судьей расцениваются как допустимые доказательства по делу, поскольку получены в соответствие с требованием КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, а именно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, содержащем сведения, о времени, месте и способе совершения правонарушения; решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, копия решения направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ за исх №; акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ручья Клюквенный; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола испытаний № (1)/1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола испытаний № (2)/1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ ( приложена фототаблица к акту); протокола изъятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ ( схема к протоколу); протокола от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природных ( в том числе морских) или сточных вод ( приложена схема к протоколу) ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра, обследования с Приложениями к нему; акта обследования водоема, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (приложена фототаблица); рыбохозяйственная характеристика озера Хорпы, р. Амур, руч. Клюквенный от ДД.ММ.ГГГГ за №; акта внутреннего расследования разгерметизации технологического трубопровода № ООО «

<

данные изъяты>», с приложенными к нему схемами, объяснительными, мониторинговыми исследованиями; акта № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии и отбраковки элементов 9 трубопровода цех № ( товарно-сырьевой), участок отгрузки товарной продукции, сроком устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными схемами и фототаблицами; объяснением ФИО4, отобранными заместителем Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора и подтвержденными ФИО4 в ходе судебного заседания. 

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, прихожу к выводу, что юридическим лицом допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в том, что юридическое лицо нарушило правила охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающегося механизма-трубопровода № цеха №.

Довод жалобы представителя юридического лица о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности наступления тяжких последствий для водного объекта, подлежит отклонению, поскольку в силу своей диспозиции состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.38 КоАП РФ, не предусматривает необходимости наступления каких-либо вредных последствий, в связи с чем является формальным. При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО5 разгерметизация, попадание в ручей нефтепродуктов, несет за собой долгосрочные негативные последствия на окружающую среду. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>, предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лично не заинтересован в исходе дела. Его пояснения согласуются с иными материалами дела, как следует из рыбохозяйственной характеристики ручья Клюквенный от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной ФГБУ « Амуррыбвод» ручей впадает в северо-западную часть озера Хорпы ( бассейн р. Амур), играет определенную роль в формировании гидрологического режима и кормовой базы оз. Хорпы. 

Доводы защиты, что технологический трубопровод № цеха № не является перекачивающим механизмом, либо водозаборным сооружением, в связи с чем, разгерметизация технологического трубопровода не может являться нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а именно, акта внутреннего расследования инцидента цех № является товарно-сырьевым, технологические трубопроводы цеха № – 3,9,10,14 предназначены для подачи (откачки) сырой нефти в резервуары хранения, что также отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы стороны защиты о том, что сообщение Хабаровского филиала ФГБНУ « Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» не является допустимым доказательством по делу, судьей признаются несостоятельными, поскольку указанное сообщение в соответствие со ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которые в совокупности своей указывают на наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения. 

Доводы защиты о краткосрочности превышения пределов допустимой концентрации нефтепродуктов, а также о том, что юридическим лицом были предприняты все меры, зависящие от него для устранения последствий, судьей не оцениваются как обстоятельства, которые могут указывать на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт нарушения юридическим лицом охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающего механизма установлен. 

Остальные доводы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Оснований для применения к вышеуказанным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной ст.8.38 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН- Комсомольский НПЗ» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН -Комсомольский НПЗ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова