Мотивированное 

решение

Изготовлено 08.10.2018 года 2-4521/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО2

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ОАО «СК «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать материальный ущерб в размере 108 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 20.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «СК «МСК».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 218 462 рубля.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 200 рублей.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 55-57).

Ответчик представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 20.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «СК «МСК» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 218 462 рубля.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1, суд исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «СК «МСК», стоимость восстановительного ремонта составила 218 462 рубля, тогда как лимит ответственности ФИО1 составляет по договору ОСАГО 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств - 1 000 000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется, и в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказывает.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «СК «МСК», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 108 262 рубля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 108 262 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ОАО «СК «МСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева