УИД: 66MS0192-01-2024-002640-52 

Дело № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района ФИО2 от 06 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обжалует постановление, просит его изменить и назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, поскольку ДТП на рассматриваемом участке дороги за период с 01.12.2023 по 13.06.2024 не имелось, обгон был им совершен на участке дороги с неограниченной видимостью при наличии прерывистой линии разметки, соответственно, вывод мирового судьи о повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения не обоснован. В жалобе не оспаривал совершение им обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем полагал, что указанный знак на 61 км автодороги установлен в нарушение ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2019, поскольку «Схема № 24 организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ на период работ на обочинах» утверждена и согласована ненадлежащими лицами в нарушение нормативных актов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил также при решении вопроса об изменении наказания учесть осуществление им ухода за своей престарелой мамой, к которой вынужден приезжать в г.Реж, отсутствие ранее фактов грубых нарушений им ПДД РФ, привлечение к ответственности за нарушение ПДД, зафиксированных техническим средствами, его супругой при управлении автомобилем, собственником которого является он. Также указал, что обгон совершил после перекрестка, расположенного с левой стороны по ходу движения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что 25.05.2024 года в дневное время при контроле за дорожным движением было установлено, что на 61 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, в зоне действия временного знака 3.20 водитель ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 - ст.инспектор ОГИБДД ЛМВД России «Режевской» суду показал, что в его полномочия не входят разработка и утверждение проектов и схем автодорог при их реконструкции. В ОГИБДД поступают готовые схемы, утвержденные уполномоченными лицам, которые он изучает и принимает решение по их согласованию. Участок дороги, о котором ФИО1 говорит как о перекрестке, таковым не является, является технологическим съездом, что подтверждается схемой реконструкции дороги.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 25 мая 2024 года в 14 час. 08 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 61 км ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком 0548У096 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2024 г., с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен; карточкой операции с ВУ; схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на 61 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 из которого следует, что 25.05.2024 г. при несении службы был остановлен автомобиль марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на встречную полосу дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения водителем автомобилем ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком 0548У096 г/н маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не оспаривал ФИО1

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2019, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и не свидетельствует о нарушении требований установки дорожного знака на указанном участке дороги, не является основанием для невыполнения обязанности водителя в целях соблюдения безопасности дорожного движения руководствоваться установленными на пути следования дорожными знаками, который, как следует из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков, схемы места совершения административного правонарушения, на момент фиксации правонарушения имелся.

С учетом требований законодательства о безопасности дорожного движения водитель обязан подчиняться требованиям Правил дорожного движения РФ, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже, если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям.

Доводы ФИО1 о совершении им обгона после проезда перекрестка, то есть после прекращения действия знака 3.20, суд находит несостоятельными.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 61 км, видеозаписи и объяснений участников дела усматривается, что ФИО1 совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, между дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 61 км и видеозаписи следует, что после знака 3.20 с левой стороны по ходу движения автомобиля заявителя к проезжей части дороги примыкает технологический съезд с дороги, который не образует перекрестка, по смыслу, придаваемому ему п. 1.2 ПДД РФ, следовательно, не отменяет зону действия дорожного знака 3.20.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что обгон совершен ФИО1 вне зоны действия дорожного знака 3.20, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере указанного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, и отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Последнее подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Постановления о привлечении к ответственности ФИО1 не обжаловались в связи с чем, его доводы о совершении этих правонарушений иным лицом, несостоятельны.

Доводы ФИО1 о необходимости управления транспортным средством для осуществления ухода за мамой не являются безусловным основанием для изменения наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также указанные выше сведения о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района ФИО2 от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья: И.М. Костенко