Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Челябинской городской Общественной организации Спортивный яхт-клуб «Свежий ветер» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Челябинская городская Общественная организация Спортивный яхт-клуб «Свежий ветер» обратилась в суд с исками к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на основе данных межевого плана №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га под размещение спортивного яхт-клуба. Право бессрочного пользования на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок постановлен на кадастровый учет под № по местоположению: 

<

адрес> Земельный участок в соответствии с проектом по границе огорожен забором из сетки рабица, на территории установлены временное некапитальное строение эллинга яхт-клуба, причал для яхт, сооружены площадка для отдыха и построений, пожрезервуар и выгреб. Свободная застройка, дорожки, площадки озеленены устройством газонов. Право аренды на смежный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № ответчик указал на огороженный участок истца как земельный участок, входящий в его земельный участок. В результате незаконных действий ответчика земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. увеличился на 

<

данные изъяты> кв.м. и поглотил полностью земельный участок истца с кадастровым номером №. В нарушение требований ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ ответчиком не проведено обязательное согласование границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного(бессрочного) пользования. Нарушение данных требований закона повлекло постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № фактически поглотившего земельный участок истца с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ООО «Г*» подготовлен межевой план № в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №. По заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ установлено фактическое местоположение его границ по существующему объекту искусственного происхождения- забору. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик извещение о согласовании межевого плана оставил без ответа. Отсутствие согласования границ и постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером № являются непреодолимым препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего нарушены права истца на владение и пользование земельным участком(л.д. 6-11).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Пояснила, что ФИО1 права истца не нарушал, он не может выступать ответчиком, так как является арендатором земельного участка. Идентифицировать участок истца, его местоположение невозможно.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 следует, что не возражает в удовлетворении исковых требований при наличии предусмотренных законом оснований.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст. 25 вышеуказанного федерального закона кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков 

Если при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га из земель АО «К*» передан в постоянное пользование под размещение спортивного яхт-клуба «Свежий ветер»(л.д.20).На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района Челябинской области выдан кадастровый план земельного участка учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его адреса: 

<

адрес> с чертежом земельного участка и геоданных. Право бессрочного постоянного пользования вышеуказанным земельным участком зарегистрировано за Челябинской городской Общественной организацией Спортивный яхт-клуб «Свежий ветер» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24).

Земельный участок стоит на кадастровом учете декларативно с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ГКН внесены сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №(л.д. 145).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Г*» Т.. выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план № ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера Т. следует, что при выполнении кадастровых работ установлено фактическое местоположение его границ по существующему объекту искусственного происхождения- забору.При выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.Расхождение уточняемой площади земельного участка с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что является допустимым и составляет не более десяти процентов от площади по сведениям ГКН. Конфигурация, представленная в разделе межевого плана № «Чертеж земельных участков» незначительно отличается от графического изображения, которое содержится в кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было направлено извещение с проектом межевого плана правообладателю и арендатору земельного участка с кадастровым номером №.

Не доверять заключению кадастрового инженера Т. у суда оснований нет, она не заинтересована в исходе дела. 

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № идет по капитальному забору, установленному с ДД.ММ.ГГГГ. По другим границам земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором из сетки -рабицы с ДД.ММ.ГГГГ. Заборы никогда не переносились и спора по фактическим границам земельных участков не было и нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, А., И., У., Я. по ч.2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления л.д.163-168).

Из объяснений А., изложенных в постановлении следует, что при уточнении границ земельного участка он показал специалистам ООО «Ц.» где примерно находится участок бывшей территории 

<

адрес>, по которому требовалось уточнение границ(л.д. 166).

Из объяснений кадастрового инженера И., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы уточняемого земельного участка были указаны представителем заказчика А. Далее была изготовлена схема границ уточняемого земельного участка с учетом границ смежных земельных участков и границ, указанных заказчиком. После подтверждения границ земельного участка А. был подготовлен межевой план земельного участка(л.д.165).

Из заключения кадастрового инженера Я. в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:457 следует, что уточнение границ земельного участка проводилось по существующим на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного и естественного происхождения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка при его образовании, не опровергнуты доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ФИО1 является надлежащим ответчиком, так как он являлся заказчиком кадастровых работ, по заявлению его представителя А. были внесены в ГКН сведения об уточняемых площади и границы земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Челябинской городской Общественной организации Спортивный яхт-клуб «Свежий ветер» удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов- для размещения базы отдыха, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес> 

с координатами :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и внести изменения в площадь земельного участка, уточнив ее 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов- для размещения яхт клуба, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из расчета с предельно допустимой погрешностью 

<

данные изъяты> кв.м.;

в координатах согласно межевого плана № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 

<

данные изъяты> м 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в 

окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. 

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: