Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 10 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретарях судебного заседания Акининой Т.А., Паниной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную, без соответствующего разрешения, рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев сосны и ели, произрастающих в выделе 

<

адрес> 

Реализуя свои преступные намерения в указанные дату и время, ФИО2, достоверно зная, что не имеет необходимых документов, предоставляющих право на рубку сырорастущих лесных насаждений, с бензопилой 

<

данные изъяты> на тракторе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыл в лесной массив выдела 

<

адрес> Затем ФИО2, в нарушение ст.ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ и п.п. 3,4,5,7 «Правил заготовки древесины» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имея необходимых документов на право лесопользования и заготовку древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая наступления таких последствий, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>», используя ее для совершения преступления спилил, отделив стволы от корня до степени прекращения роста, четыре растущих дерева породы сосна и одно растущее дерево породы ель, после чего транспортировал их на тракторе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате своих преступных действий, ФИО2 совершил незаконную рубку четырех сырорастуших деревьев породы сосна и одного дерева породы ель до степени прекращения роста в общем количестве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут преступные действия ФИО2 по незаконной рубке сырорастущих деревьев были обнаружены лесником 

<

данные изъяты>» ФИО4 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил незаконную рубку четырех деревьев породы сосна обыкновенная и одного дерева породы ель обыкновенная, чем причинили ущерб лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, рассчитанный ведущим специалистом Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>ное лесничество ФИО5 с учетом такс, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 

<

данные изъяты>., что соответствует особо крупному размеру. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, а именно, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, а также не признал размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, счел его завышенным, поскольку выдел 

<

данные изъяты> лесничества не относится к защитным лесам. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО6 поехал в лес. ФИО6 выполнял в лесу работу – он смотрел посадку. В этом же месте ФИО2 обнаружил много ветровальных и сухостойных деревьев, и сказал об этом ФИО6 ФИО6 пояснил, что необходимо выписать документы. Но так как на ФИО2 уже на тот момент были выписаны дрова, он предложил другому человеку выписать дрова. 

Затем ФИО2 с ФИО6 поехали в лес. Там ФИО6 сделали затески на деревьях, которые можно было пилить на дрова. ФИО6 ходил делать затески по лесу один, без ФИО2 В лесу все было завалено сухарником, и с ФИО6 ФИО2 не пошел. ФИО2 не видел, как ФИО6 делал затески, но ФИО6 ушел в лес с топором. ФИО6 не показывал ФИО2 затески, и не говорил, что эти деревья можно пилить. Затем ФИО2 и ФИО6 уехали.

Через некоторое время ФИО2 передал ФИО6 все необходимые документы на получение дров, и в конце месяца поехал в лес на тракторе готовить дрова. При заготовке дров ФИО2 обнаружил много некачественной древесины. Это были деревья, которые лежали на земле, а также сломанные деревья – ель и сосна. ФИО2 их спилил. ФИО2 пилил деревья, на которых были затески. ФИО2 пилил ветровальный, сухостойный и буреломный лес. ФИО6, не говорил ФИО2 какие деревья можно пилить, а какие нельзя, однако ФИО2 много времени работает в лесу, и ему было известно, что можно было пилить сухостойные и ветровальные деревья, то есть аварийные деревья. ФИО6 ему об этом говорил примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Все сучки и обломанные ветки ФИО2 сложил в одну кучу. Затем ФИО2 сложил всю древесину в один штабель, распилил ее на шестиметровые бревна и уехал. Вечером ФИО2 созвонился с ФИО11 - хозяином лесовоза. На следующий день ФИО2 поехал грузить лес. При погрузке леса к ФИО2 и ФИО11 подошел ФИО4 Он сказал, что ФИО2 спилил сырорастущее дерево. ФИО2 пошел вместе с ним осматривать данное дерево. ФИО2 пояснил ФИО4, что это полусухое, гнилое дерево. ФИО4 позвонил ФИО6, который впоследствии подъехал, и сказал, чтобы подозрительные деревья ФИО2 с ФИО11 выгрузили с лесовоза, а сухостойные деревья загрузили на лесовоз. С остатками древесины ФИО2 уехал из леса.

На следующий день ФИО2 поехал в лесничество и написал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже с участковым поехал на место происшествия. Его забрали в 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 сел в машину, там уже был участковый ФИО7 ФИО6 был за рулем. Также в машине были ФИО4, и, видимо, ФИО8, но до того момента ФИО2 его не знал. ФИО9 в машине не было. Все, кто участвовал в следственном действии, подписывали пустой протокол. Затем произвели спилы пеньков, и загрузили их горой в пустой автомобиль 

<

данные изъяты>. Изначально ФИО2 даже не нанимал адвоката, поскольку был уверен, что спилил сухой лес. Но после проведения экспертизы ФИО2 пришлось нанимать адвоката, поскольку там оказались сырорастущие деревья. ФИО2 не может сказать конкретно, осматривались ли те срезы, которые изымались, поскольку их в лесу не упаковывали, а упаковывали уже без ФИО2 Размеры их при ФИО2 также не мерились.

ФИО2 пилил лес один. На следующий день, во время погрузки древесины, ФИО2 тоже никого в лесу не видел. В лесу работали люди, но чтоб кто-то для ФИО2 пилил лес, этого ФИО2 не видел. ФИО2 всю работу по заготовке дров делал один. О том, что лес, в котором ФИО2 производил рубку, относится к защитным лесам, он узнал только в суде.

Также ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. оформлял документы на 5 кубометров дров для печного отопления для ФИО10. ФИО2 для этого предоставил ФИО6 ксерокопию паспорта, ИНН и само заявление на выдачу дров. ФИО2 выдали квитанцию на оплату. ФИО2 оплатил квитанцию ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление написал до того, как рубил деревья, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планировал заключить договор купли-продажи на ветровальные деревья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил примерно 

<

данные изъяты> древесины. На момент рубки леса у ФИО2 на руках не было каких-либо разрешительных документов, он осуществлял рубку леса без разрешительных документов. Из срубленных деревьев ФИО2 хотел получить дрова, а что-то пустить на доску.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и дополнительного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), в ходе которого ФИО2 уточнил свои показания, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты>, занимается лесопилением и лесозаготовкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил ФИО10 и спросил, может ли ФИО2 продать дрова. На это ФИО2 ФИО10 ответил, что продаст машину дров за 

<

данные изъяты> рублей, то есть примерно около 5 кубометров дров. ФИО2 сказал, что ФИО10 должен будет ему предоставить копию своего паспорта и свидетельства ИНН. ФИО10 согласился. В этот же день ФИО2 встретился с ФИО10, который передал ему копии указанных документов и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО2 нанял по объявлению автомобиль марки «

<

данные изъяты> для того, чтобы отвезти дрова ФИО10 за 

<

данные изъяты>, на котором привез ФИО10 5 кубометров дров за 

<

данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

данные изъяты> лесничество, ФИО2 сказал ФИО6 о том, что хочет выписать сухостойный лес для заготовки дров для своего знакомого. В этот же день ФИО6 вместе с ФИО2 приехал в квартал № выдел № и показал место, где можно заготовить дрова из ветровальных деревьев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление в 

<

данные изъяты> от имени ФИО10 и по его просьбе на заготовку хвойных дров, так как у ФИО10 дома имеется баня. К заявлению ФИО2 приложил копию паспорта на имя ФИО10 и копию свидетельства ИНН. ФИО2 оплатил квитанцию только ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО2 один на своем тракторе «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал в 

<

данные изъяты> лесничество, в квартал № выдел №. При себе у ФИО2 была бензопила марки «

<

данные изъяты> где он стал заготавливать дрова в месте, где ему указал ФИО6 Сначала ФИО2 стал распиливать ветровальный лес, который лежал на земле, распилил около 

<

данные изъяты> штук. Но на дрова такой лес не подошел, так как деревья были уже гнилые, и соответственно такие дрова продать никому бы ФИО2 не смог. Затем ФИО2 обратил внимание, на 3 дерева, растущих среди других деревьев. Из них 2 сосны были похожи на сухой лес, так как на стволах от корня на высоту около 10-13 м не было коры и была синева на оголенной части ствола, на 3 сосне была сухая вершина, ветви вершины были без иголок. Так как нормальных дров ФИО2 из ветровальных деревьев не смог заготовить, то он решил спилить эти 3 сосны. ФИО2 спилил первые 2 сосны, затем стал спиливать третью сосну. При валке третья сосна сломала своим весом соседнее дерево – ель, которую ФИО2 спилил под корень, распилил ее ствол и ветви и сложил в одну кучу для сжигания по окончании пожароопасного периода. Примерно на расстоянии 200 м от указанных сосен ФИО2 обнаружил полугнилую сосну, потому что вдоль дерева не было коры и были глубокие трещины вдоль ствола. Указанное дерево ФИО2 спилил. Затем он при помощи имеющегося у него трактора «

<

данные изъяты> стаскал в штабель бревна спиленных деревьев, собрал порубочные остатки и уехал домой. Бревно последней спиленной сосны ФИО2 оставил у пня дерева, в общую кучу его не стаскивал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО11 и договорился о том, что ФИО11 перевезет ему древесину, так как у ФИО2 нет лесовоза. За работу ФИО2 обещал ФИО11 заплатить около 

<

данные изъяты> рублей. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с водителем ФИО11 - ФИО12 ФИО12 спросил у него имеются ли документы на вывоз древесины. ФИО2 ответил, что да, и показал ФИО12 имеющийся у него договор на заготовку дров. Затем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12 ФИО2 приехал с ним в выдел № квартала №, где ФИО12 по его просьбе стал загружать древесину, которую ФИО2 впоследствии хотел продать как дрова. В это время приехал лесник ФИО4, который запретил продолжать погрузку, пояснив, что имеются бревна сырорастущих деревьев. ФИО2 и ФИО12 выгрузили лес на землю в выдел № квартала №, а ФИО4 позвонил ФИО6, который приехал примерно через 

<

данные изъяты> минут. ФИО6 осмотрел бревна и сказал, что часть бревен, приготовленных для погрузки являлись до рубки сырорастущими деревьями. В присутствии ФИО6 ФИО2 и ФИО12 загрузили в лесовоз бревна сухостойных деревьев и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сухостойные деревья, которые ФИО2 напил накануне, вывез на площадку недалеко от 

<

адрес>, чтобы там распилить сухостойные бревна на дрова и продать их. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сотрудником полиции ездил на место рубки деревьев, где показал, местонахождение спиленных деревьев и пни от них. 

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Хамалова А.А. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в квартале № 

<

данные изъяты> участкового лесничества в районе 

<

адрес>, он участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого. На место приехал участковый ФИО13, следователь (женщина) и еще одна женщина фотографировала место, где были произведены спилы деревьев. Также был еще один понятой ФИО14 из 

<

адрес> и ФИО2 ФИО2 показал место спила. Женщина стала фотографировать эти пеньки: в одном месте – 4 пенька, в другом месте – 1 пенек. Больше присутствующие ничего не делали, измерений никаких не делали, с места происшествия ничего не забирали. При ФИО9 присутствующие никаких спилов не делали, на тот момент пеньки уже были спилены под самую землю. Пеньки были уже немножко заветренные, то есть спилены были не очень давно. ФИО9 участковый уполномоченный ФИО7 не знаком. ФИО8 знаком ФИО9, он житель 

<

адрес>. Он точно не присутствовал в качестве понятого в следственном мероприятии. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись ФИО9 При этом ФИО9 утверждает, что участковым был ФИО13, а вторым понятым ФИО14. Замечаний по протоколу не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в производстве процессуальных действий в качестве понятого. В следственном действии участие принимали ФИО8, ФИО2, ФИО4, лесник и участковый. Их фамилии ФИО8 не помнит. ФИО8 с указанными людьми ездил в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до нее примерно 2 км, они заехали в лес. При ФИО8 делали спилы пеньков, помечали их, прикладывали номера (то есть на каждом пеньке был свои номер) фотографировали их. Пеньков было 4 или 5. Спилов было по количеству пеньков. Спилы погрузили в машину, в багажник, а упаковали в мешки уже в другом месте, поскольку с собой не было такого большого мешка. Затем спилы увезли на 

<

адрес>. Спилы пней в машину грузили при ФИО8, упаковывали в мешки в 

<

адрес>. ФИО8 не помнит, был ли ещё один понятой. В начале следственного действия ФИО8 разъяснялись права. ФИО8 знает ФИО9, но ФИО9 не присутствовал при производстве указанного следственного действия. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не ФИО8, а иного лица, похожая на его подпись. Прилагающаяся к протоколу фототаблица соответствует произведенным процессуальным действиям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ года им был проведен осмотр места происшествия - места незаконной рубки в лесном массиве в районе 

<

адрес>. Более точный адрес ФИО7 не помнит. Участковым там является ФИО13 Почему он в тот день не провел данный осмотр ФИО7 сказать не может, поскольку не помнит. В данном осмотре места происшествия принимали участие лесник, ФИО2, и понятые - мужчины. Они были из 

<

адрес>. Документы у понятых ФИО7 не проверял, установил личность понятых с их слов. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял ФИО7 Понятым разъяснялись их обязанности и порядок производства осмотра. При проведении осмотра места происшествия ФИО7 измерял пеньки двенадцатисантиметровой линейкой. ФИО7 первый раз производил замер пеньков, он не специалист в данной области, а также ему не хватало длины линейки, поэтому замеры могли быть не точные. При проведении осмотра места происшествия, ФИО7 производил фотографирование. Он на каждом пеньке ставил маркером номер и фотографировал пенек фотоаппаратом. С места осмотра места происшествия изымались спилы пеньков. Спилы производил бензопилой кто-то из участвующих лиц. Затем спилы упаковали в большой мешок рыжего цвета. Он был опечатан с пояснительной запиской. ФИО7 приехал на осмотр с маленькими мешками. Некоторые спилы были большие и в эти мешки не влезали. Из-за этого участники осмотра погрузили все пеньки в машину, и поехали в 

<

адрес>, где один из участвующих в осмотре лиц вынес большой мешок, в который ФИО7 и упаковали спилы. ФИО7 связал мешок белой нитью с пояснительной запиской. На осмотр места происшествия ФИО7 ездил на автомобиле «

<

данные изъяты> В машине ехали лесник, ФИО7, ФИО2, двое понятых и еще мужчина, который пилил спилы. Их фамилий и имен ФИО7 не помнит. Когда спилы упаковывали в 

<

адрес>, понятые, насколько ФИО7 помнит, тоже там присутствовали. Понятые были из 

<

адрес>. ФИО7 сам производил замер пеньков. Протокол осмотра ФИО7 зачитывал вслух всем участвующим лицам, спросил есть ли у кого-то замечания, дополнения к протоколу. Замечаний и дополнений ни у кого не было, все расписались в протоколе, в том числе ФИО2 и понятые. ФИО7 точно не помнит, присутствовал ли ФИО2 в тот момент, когда ФИО7 упаковывал спилы в мешки, но приехали все участники осмотра в 

<

адрес> вместе. На данный момент ФИО7 не помнит, кто именно расписывался на пояснительной записке, но все участвующие при осмотре места происшествия лица находились рядом. Насколько ФИО7 помнит, все участвующие лица приехали в 

<

адрес>, и присутствовали при упаковке спилов в мешки. Спилов было не меньше пяти.

В то же время вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО6 позвонил лесник 

<

данные изъяты>» ФИО4 и сказал, что в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО2 производит самовольную рубку сырорастущего леса. Однако в данном месте вообще нельзя было вырубать сырорастущий лес. По прибытию на место примерно через 30 минут, ФИО6 обнаружил, что на данном участке находится лесник ФИО4, ФИО2, водитель ФИО12, а также лесовоз, который был загружен наполовину зеленой древесиной, наполовину сухостоем. ФИО6 дал команду разгрузить лес с лесовоза. Лесника ФИО4 ФИО6 отпустил, поскольку ему необходимо было производить работы по расчистке квартального просека. Затем ФИО6 подошел к ФИО2, и попросил его показать, где была произведена заготовка и спиливание сырорастущих деревьев. ФИО2 неохотно согласился, и показал ФИО6 место, где была произведена заготовка леса. По прибытию на этот участок, они стали искать пни спиленных деревьев, так как пни были завалины остатками спиленных сучьев и старой коры. Благодаря своему опыту, ФИО6 практически сразу определил, где была произведена заготовка леса. На месте лежали свежесрубленные ветки. ФИО6 стал разгребать заваленные места и обнаружил пни спиленных деревьев. ФИО6 сосчитал 4 сосны и 1 елку. После чего ФИО6 произвел замер этих пней по наименьшей и наибольшему диаметру, для определения объема срубленной древесины. После проведения замера ФИО6 дал команду, чтобы сырорастущий ассортимент никуда лесовозом не вывозился. После чего ФИО6 уехал, и передал данные расчеты своему помощнику ФИО5, которые она использовала при расчете ущерба от незаконно рубки сырорастущих деревьев, и доложил по факту незаконной рубки руководителю 

<

адрес> лесничества ФИО1 

Также ФИО6 со следователем, участковым, ФИО2 и двумя понятыми выезжал на место происшествия. ФИО6 показал им пни. В присутствии ФИО2 был заново произведен замер и фотографирование срубленных деревьев, был опрошен ФИО2

Для собственных нужд на отопление и заготовку дров для бани можно срубить ветровальных и сухостойных деревьев в размере до 5 кубометров. Для этого гражданин должен придти написать заявление. Данное заявление рассматривает ФИО1, и дает распоряжение, чтобы участковый лесничий произвел отпуск ветровальных и сухостойных деревьев. Далее участковый лесничий непосредственно с этим гражданином выезжают на место, метят указанные деревья, составляют схему, пересчет, после этого гражданину выдается квитанция на оплату. Далее гражданин должен заключить договор купли-продажи на 2 месяца, предоставить оплаченную квитанцию. После заготовки указанной древесины, гражданин также вызывает участкового лесничего и сдает место рубки. ФИО2 с таким заявлением обращался. Он практически до конца выполнил указанные действия. Но при такой схеме сырорастущие деревья спиливать в любом случае нельзя.

Также ФИО6 пояснил, что когда первоначально производил замеры пней, они были завалены хвоей, сучками, и ему приходилось их расчищать для того, чтобы обмерить. Поэтому замеры были неточными. Правильно замеры нужно производить по наименьшему и наибольшему диаметру. Они не обязательно должны быть перпендикулярно друг другу, для определения объема берется средняя величина. Замеры ФИО6 производил ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на место происшествия, в присутствии ФИО2, рулеткой. Результат ФИО6 записал на листок бумаги, и в дальнейшем его отдал ФИО5 для произведения расчет срубленной древесины. При осмотре места происшествия ФИО6 видел ветки и макушки деревьев. ФИО2 показывал, где были срублены деревья. Там же в куче лежали свежесрубленные ветки и макушки сосны и елки. Также ФИО6 осматривал место складирования леса для погрузки и видел там сырорастущие деревья. Елка лежала на месте заготовки леса, где было произведено спиливание. Она была длинной примерно 15-20 метров, распилена на 2-3-х метровый ассортимент. ФИО6 не помнит, делал ли он пометки на ветровальных деревьях, но сырорастущие деревья были спилены ФИО2 самовольно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением о заготовке дров. ФИО6 ему объяснил, что необходимо для этого сделать. ФИО2 ФИО6 дал заявление. Через некоторое время ФИО6 с ФИО2 поехали в квартал № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества и на месте ФИО6 ему показал около 10 ветровальных деревьев, то есть лежачие деревья. Но, чтобы их забрать, ФИО2 должен был сначала оплатить квитанцию, потом приехать с ней и выписать договор купли-продажи. И только после этого производить заготовку леса. ФИО2 не мог перепутать отведенные ему деревья для рубки и сырорастущие. Отведены были упавшие, сгнившие деревья, кора у которых была повреждена вредителями. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Где-то, через неделю после указанного события ФИО4, ФИО2, ФИО6, следователь и понятые, приезжали на место происшествия, спилили там 5 пеньков. Потом спилы упаковали в мешок, и увезли на экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>) и протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГт

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО4 уточнил свои показания, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входит лесной контроль, контроль за производимыми работами на участках, арендованных 

<

данные изъяты> а именно проведением работ по вырубке квартальных просеков, восстановлению лесов и т.д. Он является лесником выдела № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, указанный участок местности находится в долгосрочной аренде у 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году рубка деревьев на данном участке не производилась, 

<

данные изъяты> проводил только расчистку квартальных просеков и осуществлял уход за молодыми деревьями. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 приехал в выдел № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества для того, чтобы наметить квартальный просек. Вместе с ним на служебном автомобиле приехал и мастер участка ФИО15 Не доезжая до квартального столба выдела № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества на расстоянии около 200 м ФИО4 и ФИО15 вышли из служебного автомобиля, чтобы наметить просек. ФИО15 сказал ФИО4, что где-то работает бензопила. ФИО4 с ФИО15 пошли на шум. Пройдя несколько метров, ФИО4 увидел ранее незнакомого ему мужчину, в руках у которого находилась бензопила, при помощи которой мужчина отпиливал сучья поваленной сосны. Подойдя ближе ФИО15 спросил у мужчины, что тот делает. Мужчина ответил, что работает у ФИО2 и занимается очисткой бревна от сучков. ФИО4 понял, что мужчина подготавливает бревно для погрузки. Он видел, как ФИО15 достал свой сотовый телефон из кармана и стал фотографировать данного мужчину. ФИО4 обратил внимание, что на земле рядом с мужчиной лежит спиленная сосна длиной около 18 м., ее ветви были с зелеными хвоинками, именно у данной сосны мужчина бензопилой опиливал сучья. Бензопила была только в руках у мужчины, рядом с ним на земле никаких пил, валочных вилок или деревянных шестов для валки дерева не было. Незнакомый ФИО4 мужчина пошел в противоположную от него и ФИО15 сторону. ФИО4 и ФИО15 пошли за ним. Через несколько минут ФИО4 и ФИО15 вышли на поляну, где находился лесовоз, в который ФИО19 загружал бревна, сложенные в штабель. ФИО2 стоял рядом. Куда делся мужчина, который опиливал ветви сосны, ФИО4 не помнит, так как не обратил на него внимание. ФИО4 спросил у ФИО2, зачем тот срубил сырорастущее дерево. ФИО2 ему стал говорить, что дерево больное, гнилое, хотя ФИО4 на срезе синевы не обнаружил, было лишь небольшое повреждение на коре бревна около среза. Но данное дерево было сырорастущим. В это время ФИО12 спустился с кабины манипулятора. ФИО4 попросил ФИО12 прекратить загрузку бревен дождаться приезда лесника, и позвонил главному специалисту 

<

данные изъяты> участкового лесничества - ФИО6 Осмотрев древесину, находившуюся на земле и в кузове лесовоза, ФИО4 обнаружил, что часть бревен от сырорастущих деревьев. Это он определил по свежему спилу, наличию на бревнах коры, без синевы на срезах бревен, то есть гнили не было. ФИО4 спросил ФИО2, зачем тот срубил сырорастущие деревья. ФИО2 стал говорить, что деревья были больные, сухостойные. ФИО4 спорить с ним не стал. ФИО15 ушел намечать квартальный просек, а ФИО4 дождался ФИО6 Примерно через 30 минут к ним приехал ФИО6, который осмотрев бревна, находящиеся на земле и в кузове лесовоза также подтвердил, что часть бревен сырорастущих деревьев. После этого ФИО4 ушел производить разметку квартального просека. С ФИО2 он о случившемся не разговаривал, ФИО6 также ему никаких подробностей не рассказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал пни, оставшиеся от спиленных им деревьев. 

После оглашения своих показаний ФИО4 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>) в ходе которого ФИО15 уточнил свои показания, следует, что он работает в должности специалиста лесного и лесопаркового хозяйства. В его обязанности входит проведение отвод лесосек, лесокультурных и лесовосстановительных работ на участках, арендованных 

<

данные изъяты>», а именно на 

<

данные изъяты> участковом лесничестве 

<

адрес> лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО15 вместе с ФИО4 приехал в выдел № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества для того, чтобы наметить квартальный просек. Не доезжая до квартального столба выдела № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества на расстоянии около 200 м ФИО15 и ФИО4 вышли из служебного автомобиля, чтобы наметить просек. В это время ФИО15 услышал шум бензопилы и сказал об этом ФИО4 ФИО15 и ФИО4 пошли в сторону шума. Пройдя несколько метров, ФИО15 увидел ранее незнакомого ему мужчину, в руках у которого находилась бензопила, при помощи которой мужчина отпиливал сучья поваленной сосны. Когда ФИО15 и ФИО4 подошли ближе, то ФИО15 окликнул мужчину, и спросил его что, он делает. Мужчина ответил, что ничего и собрался уйти в противоположную от него сторону. ФИО15 снова окликнул мужчину и успел его сфотографировать на имеющийся при нем сотовый телефон. После чего этот мужчина ушел, а ФИО15 и ФИО4 пошли следом за мужчиной. Проходя мимо срубленного дерева, ФИО15 обратил внимание, что ветви сосны были с хвоей зеленого цвета. Срез пня был свежий светлого цвета. Рядом с пнем находились опилки светлого цвета, то есть дерево было спилено, скорее всего, в этот же день. ФИО15 и ФИО4 вслед за мужчиной вышли на поляну, на которой был припаркован лесовоз, водитель автомобиля грузил древесину, сложенную в штабель в лесовоз. ФИО2 стоял рядом, мужчина, спиливавший ветви сосны стоял около ФИО2 О чем они разговаривали, ФИО15 не слышал, так как между ними было большое расстояние. Когда ФИО15 и ФИО4 подошли ближе к бревнам, сложенным на поляне, которые водитель лесовоза загружал в кузов, то он обратил внимание на то, что часть бревен от сырорастущих деревьев породы сосна. Это ФИО15 определил по свежему срезу светлого цвета, на котором были видны годичные кольца, наличию коры на бревнах. ФИО4 в это время позвонил ФИО6 и рассказал ему о случившемся. Также ФИО4 попросил водителя автомобиля остановить погрузку древесины. Затем ФИО15 и ФИО4 подошли к ФИО2 и попросили его подойти к срубленной сосне. ФИО2 вместе с ними подошел к срубленной сосне, а ранее незнакомый ФИО15 мужчина, который опиливал ветви срубленного дерева, остался около лесовоза. ФИО2 стал утверждать, что он срубил не сырорастущее, а сухостойное дерево на дрова. ФИО15 ответил ФИО2, что тому было разрешено только распилить уже поваленные деревья (валежник) на дрова общим объемом 5 куб.м. Но ФИО2 все равно пытался утверждать, что он срубил сухостой. ФИО15 спорить с ФИО2 не стал, так как понял, что это бесполезно. ФИО4 сказал ФИО2, чтобы тот дождался приезда ФИО6, а ФИО15 и ФИО4 ушли намечать квартальный просек. 

После оглашения своих показаний ФИО15 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО12 уточнил свои показания, следует, что в должности водителя он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит перевозка древесины на принадлежащем ФИО11 автомобиле марки «

<

данные изъяты>». С ФИО6 ФИО12 знаком более 20 лет, так как работал в 

<

данные изъяты>, а ФИО6 работал в 

<

данные изъяты>. С ФИО2 и ФИО4 ФИО12 познакомился около 3 лет назад, когда стал работать водителем лесовоза. Общаются они только по работе. ФИО15 знает около 1 года. Общаются они только по работе. 

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 сказал ФИО12, что необходимо перевезти ФИО2 древесину из лесного массива, расположенного между деревнями 

<

адрес> на пилораму, расположенную недалеко от д. Лихачево г.о.

<

адрес>. В этот же день, в дневное время ФИО12 встретился с ФИО2 у 

<

адрес> и они с ним вдвоем проехали на делянку, расположенную в указанном лесном массиве. Около проселочной дороги на земле лежала древесина хвойных пород деревьев. Какое количество деревьев было, ФИО12 не помнит. ФИО2 указал ФИО12, что всю эту древесину необходимо загрузить и перевезти к ФИО2 на пилораму. Прибыв в лес, ФИО12 припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» рядом с бревнами, сложенными в штабель. По просьбе ФИО2 ФИО12 сел за рычаги установки лесовоза, чтобы загрузить бревна. Он видел, что ФИО2 подходил к ранее незнакомому ФИО12 мужчине. Как понял ФИО12, это работник ФИО2, так как мужчина и ФИО2 стали разговаривать о каких-то запчастях к бензопиле. Загрузив все бревна в кузов автомобиля, ФИО12 слез на землю. В это время к стоящему рядом с ним ФИО2 подошел ФИО4 и ФИО15 ФИО4 стал говорить, что ФИО2 срубил сырорастущие деревья и позвонил ФИО6 ФИО15 также осмотрел бревна, подтвердил, что часть из них от сырорастущих деревьев, после чего куда-то ушел. ФИО4 стал разговаривать с ФИО2, после чего тоже ушел по своим делам, а ФИО12 и ФИО2 сказал дожидаться ФИО6 Примерно через 30 минут к ним приехал ФИО6, проверил имеющиеся документы на приобретение древесины у ФИО2 и сказал, что загрузить ФИО2 может только сухостойные деревья, а сырорастущие деревья ФИО2 никто не разрешал пилить. ФИО12 загрузил сухостойную древесину и вместе с ФИО2 уехал, чтобы отвезти древесину на пилораму ФИО2 О том, что у ФИО2 не было разрешения на спил сырорастущих деревьев, ФИО12 не знал. ФИО2 ему сказал, что у него есть все необходимые документы Когда ФИО12 вместе с ФИО2 приехал в выдел № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, то около сложенных в штабель бревен он видел бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Указанная бензопила стояла на земле, рядом со штабелем. На поляне, на которой находились бревна, стоял трактор. ФИО12 знал, что трактором пользуются работники ФИО2 По дороге ФИО2 сказал ФИО12, что у ФИО2 в лесу работает бригада рабочих.

После оглашения своих показаний ФИО12 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

- 

<

данные изъяты>

Спилы были предоставлены в лабораторию в мешке из полимерного материала, опечатанном оттиском круглой печати с надписью «Отдел МВД России по 

<

адрес> для пакетов №», снабжены этикеткой с надписью о содержимом, местом изъятия и заверены подписью участкового уполномоченного. Целостность упаковки не была нарушена. Подписей понятых на этикетки не было. Согласно заключению эксперта, на спилах № 

<

данные изъяты>. Засмоление - это один из признаков сырорастущих деревьев, но не единственный. Чаще всего оно присутствует на сырорастущих деревьях, но бывают случаи, когда оно отсутствует. Замеры срезов ФИО16 не проводила, в заключении отразила приблизительное значение замеров пней, от максимального до минимального значения, поскольку перед ФИО16 не ставили вопрос об установлении диаметров пней. Если бы был принципиально важен вопрос диаметров пней, то ФИО16 бы производила их расчет, а она описывала только внешние признаки. В компетенцию ФИО16 не входит измерение диаметров спилов.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО17 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что он зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основная его 

<

данные изъяты> – оказание транспортных услуг, в том числе и перевозка древесины. ФИО12 работает в ИП ФИО11 в должности водителя. У ФИО11 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Ключи от указанного автомобиля находятся у ФИО12 так как им управляет только ФИО12 С ФИО2 ФИО11 знаком давно, так как проживает в одной деревне. Иногда ФИО2 обращается к ФИО11 с просьбой оказать ФИО2 услуги по транспортировке древесины. 

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 позвонил ФИО2 и попросил перевезти с делянки древесину. ФИО11 спросил у ФИО2 имеются ли у него документы на древесину, на что ФИО2 ему ответил, что документы есть. За услуги перевозки ФИО2 обещал заплатить 

<

данные изъяты>. ФИО11 позвонил ФИО12 и сказал ФИО12 что необходимо перевезти древесину ФИО2 При этом он попросил ФИО12 проверить наличие документов на вывоз древесины. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 позвонил ФИО12 и рассказал о том, что во время погрузки приехал ФИО6 и сказал, что ФИО2 часть древесины спилил незаконно, но никаких подробностей ФИО12 ФИО11 не рассказывал. После этого ФИО11 с ФИО2 не виделся, подробностей случившегося на делянке ему неизвестны.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>) следует, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее общались по работе, в настоящее время никаких отношений не поддерживают. В 

<

данные изъяты> года ФИО17 продал ФИО2 принадлежащий ему трактор марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Но так как ФИО2 оплатил ФИО17 за трактор только 

<

данные изъяты> рублей, то они с ФИО2 письменный договор купли-продажи не заключали. Соответственно с учета данный трактор ФИО17 не снимал и ФИО2 трактор на себя не зарегистрировал. Оставшуюся часть денег в счет оплаты за трактор ФИО2 обещал заплатить ФИО17 в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Данным трактором пользуется сам ФИО2 

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что с ФИО2 он знаком ДД.ММ.ГГГГ года, заказывал у него дрова. С ФИО2 практически не общается, обращается к ФИО2 только с целью приобретения дров. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 договорился с ФИО2 о том, что ФИО2 продаст ему машину дров за 

<

данные изъяты> ФИО2 сказал ФИО10, что необходимо передать ФИО2 копию паспорта и копию свидетельства ИНН. ФИО10 согласился. ФИО2 пояснил ему, что данные документы нужны для того, чтобы выписать документы на приобретение дров в 

<

адрес>ном лесничестве Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>. ФИО10 передал копии указанных документов ФИО2 и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем ранее незнакомый ФИО10 мужчина на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» привез машину дров. ФИО10 были привезены сухие дрова из разных пород деревьев. ФИО10 сам никаких заявлений в 

<

данные изъяты> лесничество Департамента лесного хозяйства 

<

данные изъяты> не писал.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, расположенном на 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО16, и приведенными выше письменными доказательствами. 

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что совершил рубку деревьев без надлежащим образом оформленных и необходимых для этого документов. Вместе с тем, согласно позиции ФИО2, он совершил рубку сухостойных, а не сырорастущих деревьев. 

Однако данный довод подсудимого ФИО2 не может быть принят судом, поскольку является голословным и опровергается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из показаний эксперта ФИО16 следует, что спилы пней № и № произведены с дерева породы сосна, и относились на момент их рубки к усыхающим деревьям, то есть сырорастущим деревьям, но в дальнейшем нежизнеспособным. Спил № произведен с дерева породы ель, которое относилось к сырорастущему дереву. Спилы № и № произведены с дерева породы сосна и относились на момент их рубки к ослабленным сырорастущим деревьям, которые были еще жизнеспособные. Все исследованные деревья нельзя назвать сухостойными, это категории сырорастущих деревьев.

Факт рубки ФИО2 сырорастущих деревьев также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО15

Доказательств обратного суду в ходе судебного следствия не представлено.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО2 совершил рубку сухостойных деревьев, полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия. В связи с этим суд показания подсудимого ФИО2 в указанной части считает не достоверными и не объективными, данными в выгодной для подсудимого интерпретации, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что, по смыслу Закона (ст. 16 Лесного кодекса РФ), под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня). При этом, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

В силу п. 3 «Правил заготовки древесины» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с п. 5 указанных Правил граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как было установлено в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, ФИО2, не имея необходимых документов на право лесопользования и заготовку древесины, при помощи бензопилы 

<

данные изъяты>», спилил, отделив стволы от корня до степени прекращения роста, четыре растущих дерева породы сосна и одно растущее дерево породы ель. 

Учитывая изложенное, совершенное ФИО2 деяние следует квалифицировать как незаконную рубку лесных насаждений.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется причинение ущерба лесным насаждениям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконной рубкой причинил ущерб лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, в размере 

<

данные изъяты>, что, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того суд принимает во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ ФИО2 также вменен квалифицирующий признак совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, как следует из обвинительного заключения, ФИО2, действовал согласованно с неустановленным лицом, которого заранее посвятил в свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку 4 деревьев породы сосна и 1 дерева породы ель. Неустановленное лицо, понимая, что ему предложено вступить в предварительный преступный сговор с целью совершения преступления, руководствуясь корыстными побуждениями и рассчитывая на незаконное обогащение и получение денежных средств, выразило своей добровольное согласие. После этого ФИО2 и неустановленное лицо распределили между собой роли в совершении намеченного преступления, согласно которым ФИО2 должен был спилить деревья, а неустановленное лицо должно было производить раскряжевку спиленных деревьев для получения бревен длиной 6 метров. Впоследствии, как следует из обвинительного заключения, каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного Закона, качественным признаком соучастия в виде соисполнительства группой лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. При этом предполагается взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Между тем, как в ходе предварительного следствия не установлено, так и в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 заранее вступил в сговор с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, а также что неустановленное лицо выполняло какие-либо действия, охватываемые признаками объективной стороны вменяемого ФИО2 преступления, будучи посвященным в преступные намерения ФИО2 

Как следует из показаний ФИО2, он совершил рубку сырорастущих деревьев один.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел в лесу неизвестного ему мужчину, отпиливавшего у сосны сучья, который пояснил ФИО4, что работает на ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он также видел неизвестного ему мужчину, отпиливавшего у сосны сучья, который, на вопрос ФИО15 о том, что он делает, пояснил, что ничего. Свидетель ФИО12 показал, что видел в лесу с ФИО2 двух или трех мужчин, и подумал, что это работники ФИО2

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что ФИО2 заранее вступил в сговор с каким - либо неустановленным лицом о совместном совершении преступления и заранее посвятил его в свои преступные намерения, а неустановленное лицо дало согласие на совместное совершение преступления, после чего ФИО2 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли. Также не доказан факт того, что неустановленное лицо производило раскряжевку именно 5 сырорастущих деревьев, незаконная рубка которых вменяется ФИО2, так как ФИО2 осуществлял также рубку сухостойных и ветровальных деревьев. Кроме того, указанные доказательства не исключают вероятность того, что ФИО2 нанял за денежное вознаграждение для проведения работ по раскряжевке деревьев неустановленное лицо, не посвятив его в свои преступные планы, а напротив, сообщив указанному лицу, что у ФИО2 имеются все необходимые разрешающие документы для рубки деревьев.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учётом требований ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ судом все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, вменяемому ФИО2, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хамалова А.А. о том, что квартал 

<

данные изъяты> не относится к защитным лесам, не может быть принят судом исходя из следующего.

В силу п. «в» ч. 2 и ч.1 ст. 102 Лесного кодекса РФ зеленые зоны являются одной из категорий защитных лесов. При этом, согласно ч. 6 ст. 102 Лесного кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Приказом Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден лесохозяйственный регламент 

<

адрес> лесничества. Согласно указанному Регламенту 

<

адрес> 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества является зеленой зоной, то есть относится к защитным лесам. Кроме того, квартал 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества отнесен к зеленым зонам таксационным описанием Высокоборского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества (

<

данные изъяты>). 

При этом ссылка подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хамалова А.А. на приказ Рослесхоза ДД.ММ.ГГГГ. №, относящий квартал 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества к эксплуатационным лесам, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте справочной правовой системы «

<

данные изъяты>», размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>), приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ. № опубликован не был. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ. № применению не подлежит, как не опубликованный нормативный правовой акт. 

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хамалова А.А. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. понятые не присутствовали, а ФИО2 подписал пустой протокол, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, не может быть принят судом исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО9 описал произведенные в ходе осмотра процессуальные действия, пояснил, что имеющаяся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подпись принадлежит ему. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8 также описал произведенные в ходе осмотра процессуальные действия, подтвердил, что приложенная к протоколу фототаблица соответствует произведенным действиям, однако пояснил, что подпись в протоколе ему не принадлежит. В связи с этим, несмотря на то, что свидетель ФИО9 утверждал, что вторым понятым был ФИО14, участковым - ФИО13, а свидетель ФИО8 не смог назвать имя второго понятого, суд считает расхождения в показаниях указанных свидетелей несущественными, поскольку как свидетель ФИО9, так и свидетель ФИО8 не отрицали того, что участвовали в осмотре места происшествия и смогли описать основные моменты процессуальных действий, произведенных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, свидетель ФИО9 подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. стоит его подпись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. 

Факт участия двоих понятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и факт подписания протокола ФИО2 после его составления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе судебного заседания, что для проведения осмотра им было привлечено двое понятых. ФИО7 показал, что протокол осмотра он зачитывал вслух всем участвующим лицам, после чего спросил, есть ли у кого-то замечания, дополнения к протоколу. Замечаний и дополнений ни у кого не было, все расписались в протоколе, в том числе ФИО2 и понятые.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при осмотре места происшествия понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ход и результаты осмотра места происшествия фиксировались путем производства фотосъемки, а к протоколу приобщена соответствующая фототаблица. От участвующего в осмотре ФИО2 заявления по поводу законности осмотра не поступали.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хамалова А.А. о том, что могла иметь место подмена спилов пней, поскольку на бирке, которой опечатаны вещественные доказательства, имеется только подпись ФИО7 не может быть принят судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 177 УПК РФ предметы, изъятые с места осмотра, упаковываются, опечатываются и заверяются на месте осмотра лишь подписью следователя. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, насколько он помнит, он упаковывал спилы пней в присутствии понятых. Таким образом, спилы пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, а указанный довод подсудимого ФИО2 и его защитника является несостоятельным.

Кроме того органы предварительного следствия вменили в вину ФИО2 совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, - покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, после того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, четырех растущих деревьев породы сосна, и одного растущего дерева породы ель, он, преследуя цель получения денежных средств от реализации указанной древесины, подыскал автопогрузчик «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, договорившись с последним, об оказании услуг по перевозке древесины из 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, до пилорамы, расположенной за 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 встретившись с ФИО19, управляющим автопогрузчиком «

<

данные изъяты> с прицепом, сопроводил последнего до участка местности, на котором находилась незаконно заготовленная древесина. После чего ФИО2, находясь выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, воспользовавшись услугами автопогрузчика под управлением ФИО19, погрузил в автопогрузчик 

<

данные изъяты> с прицепом незаконно заготовленную древесину для перевозки с целью последующего сбыта неустановленному лицу. Однако ФИО2 не смог довести свои действия до конца по независящим от него причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на месте погрузки заведомо незаконно заготовленной древесины действия ФИО2 были обнаружены и пресечены лесником 

<

данные изъяты>» ФИО4 

Вместе с тем, по смыслу Закона, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). (ст. 16 Лесного кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. №).

При этом, действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение чужого имущества (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. №).

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, из срубленной древесины он планировал получить дрова, а часть деревьев пустить на доску, то есть распорядиться древесиной по собственному усмотрению. Также из показаний ФИО2 следует, что он хотел для этого перевезти древесину на свою пилораму. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО2 просил его перевести древесину на пилораму, то есть для производства иных технологических процессов, связанных с рубкой, а не непосредственно для сбыта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что планируемая ФИО2 перевозка незаконно заготовленной древесины охватывалась единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации не требует. Таким образом подсудимым ФИО2 совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного Закона, в связи с чем, при квалификации действий ФИО2 подлежит исключению излишне вмененные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

Согласно справке из медицинского учреждения (

<

данные изъяты>) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, состоящих в добровольном участи в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а также даче показаний по факту произведенной им рубки деревьев.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в содеянном, частичное признание вины, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего тяжкие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособной мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> - ущерба, причиненного лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, а именно, на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в 

<

данные изъяты>». Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, а именно, на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО2 - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, открытом в 

<

данные изъяты> и нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> оставив без изменения арест, наложенный на указанное имущество.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Исковые требования Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО2 - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин