Дело № 1-70/2017 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Саров Нижегородской области 25 сентября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшей К., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 01 сентября 2017 года, 

при секретаре Пантелеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, русского, невоеннообязанного, имеющего ... образование, пенсионера, ... на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шевроле» (CHEVROLET) модели «Нива» (NIVA), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № №, в светлое время суток, двигался в правой половине проезжей части ул. Кирова, по направлению от ул. Дорожная к ул. Зернова со скоростью примерно 40 км/час, где увидел пешехода К., которая шла в районе дома № по ул. Кирова г. Саров Нижегородской области, по обочине, примыкающей справа к проезжей части ул. Кирова г. Саров Нижегородской области, в попутном управляемым ФИО2 автомобилю направлении. Двигаясь с указанной скоростью по проезжей части указанной улицы и подъезжая к дому № по ул. Кирова г. Саров Нижегородской области, в вышеуказанное время, водитель ФИО2, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину, игнорируя требования Правил, запрещающих движение по обочинам и продолжил движение по обочине, примыкающей к проезжей части ул. Кирова справа относительно движения управляемого им автомобиля, где совершил наезд на пешехода К., тем самым нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Шевроле» (CHEVROLET) модели «Нива» (NIVA), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу К. телесного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 года, указанное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в указанный срок в результате ударного травматического воздействия и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 приказа № 194н).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшей - К., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, с ФИО2 она примирилась, извинения им принесены, и потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому морального, либо материального характера, не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого - адвокат Филонова О.Г., считала, что ходатайство в отношении ее подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2. 

Рассмотрев заявленное потерпевшей - К., ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО2 не имеет. 

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого - ФИО2, прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

5. Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...