Дело № 2-2032/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001407-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкова А.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Забайкальской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2000 года он работал в ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на разных должностях. 31.01.2024 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при этом с приказом ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предлагал ему перевод на другую работу. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 22.04.2024, 06.06.2024, просил восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 01.02.2024 из расчета среднего дневного заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что в 2021 года после обязательной вакцинации от СOVID-19, без которой работодатель обещал сотрудников уволить, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, возникли осложнения. В июне 2023 года начальник ВЭК сказала ему, что он не годен к работе, нужно перевестись временно на должность 

<

данные изъяты>, а в сентябре снова провериться и вернуться на прежнюю должность. Он согласился, после чего 3 месяца работал дежурным депо на 

<

адрес>. После комиссии в сентябре 2023 года он снова был признан не годным к работе, на ВЭК в Читу его не направляли. На работе в депо ему сказали, что работы для него нет, отправили в г. Борзю в отдел кадров, где он встретился с начальником отдела кадров, который сказал ему увольняться по собственному желанию. Писать такое заявление он не стал, уехал домой, в октябре находился в ежегодном очередном отпуске, затем писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Фактически не работал. Начальник депо несколько раз приглашал к себе, но каждый раз кто-нибудь звонил, говорил, что его нет на месте, попал на встречу только с четвертого раза. При встрече грозил увольнением за непрохождение медицинской комиссии. 31.01.2024 ехал в г. Читу, пришло СМС-сообщение о зачислении заработной платы. На следующий день пытался звонить в отдел кажров, бухгалтерию, но безуспешно, 05.02.2024 разобрался, как посмотреть на Госуслугах электронную трудовую книжку, откуда узнал, что уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Какие-либо вакансии для перевода истцу не предлагались, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка до настоящего времени ему не вручена. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, указав, что в июне 2023 года истцу установлено заболевание, препятствующее его работе в занимаемой должности. Поскольку истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности по должности 

<

данные изъяты>, он 05.06.2023 был временно переведен на должность и.о. дежурного депо, после чего на полмесяца был оформлен с режимом неполного рабочего дня, но фактически не работал. После этого в октябре 2023 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск. По его окончании примерно 13-14 ноября 2023 года он взял направление на ВЭК, однако заключение ВЭК работодателю не представил. Подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а затем неоднократно повторно писал такие же заявления, но о результатах их рассмотрения не узнавал. Работодателем в его адрес неоднократно направлялись письма с приглашением его на беседу в кадровое подразделение. В этих письмах истцу разъяснялось, что на беседе ему будут предложены имеющиеся у работодателя вакансии, однако на беседу истец так и не приехал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы.

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Локомотивное депо 

<

адрес> на должность грузчика первого разряда пункт подмены 

<

адрес>. С 25.03.2005 занимал должность 

<

данные изъяты> пункта подмены 

<

адрес>.

05.06.2023 по заключению врачебной комиссии ФИО1 был признан непригодным к работе, в связи с чем ему было предложено временное исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> на период отсутствия основных работников, что подтверждается приказом от 05.06.2023 № (период с 09.06.2023 по 01.09.2023), приказом от 02.08.2023 № (период с 02.08.2023 по 19.08.2023), приказом от 19.08.2023 № (период с 20.08.2023 по 30.08.2023).

С 01.09.2023 по 21.09.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Приказом № от 22.09.2023 ФИО1 на основании личного заявления был предоставлен режим неполного рабочего времени на период с 22.09.2023 по 27.09.2023.

С 01.10.2023 по 13.11.2023 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня (уведомление от 03.09.2023 №, приказ № от 14.09.2023, график отпусков на 2023 год, утвержденный 15.12.2022).

14.11.2023 ФИО1 на рабочее место не явился, о чем составлен рапорт начальником локомотивных бригад Г.А.А, издан приказ №

После указанной даты ФИО1 было написано несколько заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, такой отпуск не был согласован работодателем. 

В свою очередь в период с 14.11.2023 по 31.01.2024 в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с разъяснением и приглашением явиться лично в Локомотивное депо 

<

адрес> для поиска подходящей вакансии, что подтверждается представленными в суд письмами, сведениями об их направлении ФИО1

Из пояснений ответчика, представленного штатного расписания следует, что по состоянию на 1 января 2024 года штатная численность пункта подмены 

<

адрес> составляла 74 человека, в том числе машинист-инструктор – 1, дежурный по пункту подмены – 4, локомотивные бригады – 69.

Одновременно ответчиком отмечено, что по состоянию на 01.11.2023 в пункте подмены локомотивных бригад № 

<

адрес> подходящие вакансии отсутствовали.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не выполнено обязательное требование законодательства предложить работнику все имеющиеся вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, в случае, если работник нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Ссылка на отсутствие вакансий в пункте подмены Маргуцек является несостоятельной, поскольку ФИО1 могли быть предложены вакансии в иных подразделениях организации-работодателя.

При этом письменный отказ работника от каких-либо предложенных ему вакансий в материалы дела не представлен.

Более того, письма с разъяснениями, направленные в адрес ФИО1, перечень имеющихся вакансий не содержат, из пояснений истца следует, что при личной встрече с начальником депо ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, какие-либо варианты другой работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, предложены не были.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.О.В., Л.А.Ю. При этом Л.А.Ю., являющийся заместителем начальника эксплуатационно-локомотивного депо 

<

адрес>, показал, что действительно какие-либо вакансии ФИО1 не предлагались, поскольку шел разговор о том, что ФИО1 прошел очередную ВЭК и предоставит заключение работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 фактически не была предложена другая работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением, факт отсутствия такой работы в ОАО «РЖД» ответчиком не доказан, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока подачи искового заявления о восстановлении на работе суд находит несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении суду не представлено, поступление истцу СМС-сообщения о зачислении окончательного расчета при увольнении не может быть принято как доказательство обратного, поскольку такое СМС-сообщение не содержит даты увольнения, основания, по которому истец уволен с работы. Из пояснений истца следует, что основание увольнения ему стало известно из электронной трудовой книжки на сайте Госуслуги 05.02.2024, исковое заявление им подано 04.03.2024, т.е. с соблюдением месячного срока. Иное суду не доказано.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе с 01.02.2024.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

За все время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2024 года по 18 июня 2024 работодатель должен выплатить ФИО1 средний заработок. 

Из представленной суду справки № от 16.05.2024 следует, что среднемесячный доход ФИО1 за период с января 2023 года по январь 2024 года составил 46 705,34 руб.

Средний заработок за 1 час работы (с учетом графика режима работы работников Дирекции тяги, Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Борзя, утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 515,84 руб.

Приведенный расчет среднечасовой оплаты истцом не оспорен.

Согласно п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Борзя, утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ для работников локомотивных бригад установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем.

Исходя из этого норма рабочего времени за февраль 2024 года составляет 159 часов; в марте 2024 года – 159 часов, в апреле 2024 года – 168 часов, в мае 2024 года – 159 часов, с период с 01.06.2024 по 18.06.2024 – 87 часов, а всего 732 часа.

Соответственно, размер компенсации за вынужденный прогул составляет 377 594, 88 рублей ( 732 х 515,84).

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом моральные страдания сводятся лишь к возникшим финансовым трудностям, суд признает необоснованными, поскольку истец указал на то, что, лишившись работы, он потерял уверенность в себе, в возможности содержать себя и свою семью, помогать своим детям, как делал это ранее. Кроме того, в связи со сложившейся непростой ситуацией с работой истец неоднократно писал обращения к работодателю, в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, обращался в прокуратуру, в полицию, что также косвенно подтверждает, что истец не мог спокойно относиться к происходящему, переживал, предпринимал меры к урегулированию ситуации тем или иным способом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в должности 

<

данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 1 февраля 2024 года. 

Взыскать с Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 377 594 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.