Дело №12-402/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ « Орджоникидзевский ДЭУ» - Павловой Э.В., 

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» Павловой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07 июня 2017 года Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 12.04.2017 года в 12:10 в ходе обследования старшим государственным инспектором дорожного надзора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> 

<

 № > было выявлено, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» допустило несоблюдение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: в ходе обследования имелись выбоины на проезжей части размером 2,1 м* 1,5 м глубиной 14 см и размером 1,2 м* 10,0 см., отсутствовали временные дорожные знаки, чем были нарушены требования п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 основных положений Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Павлова Э.В. поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе, добавив, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не является собственником, балансодержателем, органом местного самоуправления, а является юридическим лицом - исполнителем муниципальной услуги по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пределах тех работ, которые установлены в Муниципальном задании, регламентах содержания улично-дорожной сети и в пределах выделенных бюджетных средств. Выполнение ремонтных работ асфальтовых дорожных покрытий, зимним регламентом не предусмотрено, поскольку на день обнаружения выбоины 12.04.2017 г., учреждение производило работы по зимнему регламенту. МБУ в силу своего правового статуса, как бюджетное учреждение, самостоятельной обязанности организовывать ремонт дорог не наделено. Средства на ремонт дорог начинают выделяться Администрацией города с 15.04.2017 года. Учреждение своевременно приступило к ремонту дорог в соответствии с муниципальным заданием. По факту отсутствия дорожных знаков, пояснила, что Уставом учреждения и муниципальным заданием выполнение данных работ не предусмотрено и соответственно не финансируется. ДЭУ имеет право полномочия использовать соответствующие предупреждающие знаки только в местах производства ремонтных или уборочных работ на время проведения таких работ.

Выслушав объяснение защитника Павловой Э.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60см и глубине - 5 см.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с которыми устанавливаются дорожные знаки, обеспечивающие обозначение искусственной неровности и принудительного снижения скорости на опасном участке дороги. 

Выводы мирового судьи о виновности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что 12.04.2017 года в 12:10 в ходе обследования старшим государственным инспектором дорожного надзора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> 

<

 № > было выявлено, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» допустило несоблюдение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: в ходе обследования имелись выбоины на проезжей части размером 2,1 м* 1,5 м глубиной 14 см и размером 1,2 м* 10,0 см., отсутствовали временные дорожные знаки, чем были нарушены требования п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 основных положений Правил дорожного движения РФ.

Кроме протокола вина МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.04.2017 года, составленного старшим государственным инспектором 7 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу, из которого следует, что на участке ул. Индустрии, 111 при обследовании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено: выбоины на проезжей части размером 2,1 м* 1,5 м глубиной 14 см и размером 1,2 м* 10,0 см., отсутствуют временные дорожные знаки.

Доводы жалобы защитника Павловой Э.В. о том, что зимним регламентом не предусмотрены работы по ремонту дорожных асфальтовых покрытий суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих устранение недостатков состояния дороги, либо доказательств, что юридическим лицом приняты все необходимые меры по содержанию дороги на момент выявления правонарушения, в суд не представлено. 

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» правонарушения, обстоятельства его совершения, объективные причины, способствующие совершению данного нарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07 июня 2017 года о назначении Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой Э.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев