61RS0019-01-2021-000856-26

Дело № 2-1072/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области, третьи лица: ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, о признании сделки действительной и отсутствующими обременений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Управлению Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области о признании сделки действительной и отсутствующими обременений, в котором указала что, является собственником одной второй доли земельного участка общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> истцом был заключен договор купли-продажи одной второй доли указанного земельного участка, находящегося в собственности совладельца ФИО2, указанная доля земельного участка принадлежит ему по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом города Новочеркасска Ростовской области ФИО4, за реестровым номером №

В последующем договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию перехода прав в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>.

В результате проведения регистрационных действий было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 

<

дата> №№

Причиной приостановки стало наличие запрета на отчуждение на основании Постановления Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> №//61 от 

<

дата> в связи с наличием задолженности у продавца в пользу ФИО3, проживающей по адресу, 

<

адрес>.

При обращении в Управления ФССП по Ростовской области по вопросу снятия обременения истцу было разъяснено, что это невозможно сделать.

Истец просил суд:

1. Признать договор купли-продажи одной второй доли земельного участка общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 – покупатель с одной стороны и ФИО2 – продавец с другой стороны, действительным.

2. Признать право собственности на земельный участок общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>а

3. Признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>а

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником одной второй доли земельного участка общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> истцом был заключен договор купли-продажи одной второй доли указанного земельного участка, находящегося в собственности совладельца ФИО2, указанная доля земельного участка принадлежит ему по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом города Новочеркасска Ростовской области ФИО4, за реестровым номером 168.

В последующем договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию перехода прав в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

В результате проведения регистрационных действий истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 

<

дата> №№

Причиной приостановления регистрации послужило наличие запрета на отчуждение на основании Постановления Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> №//61 от 

<

дата> в связи с наличием задолженности у продавца в пользу ФИО3, проживающей по адресу, 

<

адрес>.

Между тем в соответствии с условиями договора купли-продажи от «01» сентября 2020 года Продавец продал Покупателю указанный Объект за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также имеется расписка от 

<

дата> о получении ФИО2 денежных средств за осуществление продажи одной второй доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло преимущественное право выкупа одной второй доли в праве собственности на земельный участок вне зависимости от наложения ареста, так как она является совладельцем спорного земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области, третьи лица: ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, о признании сделки действительной и отсутствующими обременений удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи одной второй доли земельного участка общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка общей площадью 1003 (одна тысяча три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>а

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.