Дело № 1- 741/3-2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия О.А.Дубкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Н.В. Барышневой

с участием государственных обвинителей: В.А. Луценко, С.В. Ковалева

защитника - адвоката Н.В. Костромских, представившей удостоверение № 100 от 02 ноября 2002 года, ордер № 100/46 от 14 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 декабря 2007 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.159 УК РФ (20 преступлений) (в ред.ФЗ от 7.03.2011 года № 26) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 декабря 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 19 дней; 

- 15 марта 2012 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11.12.2007 г., окончательно определено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 декабря 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней; 

- 5 октября 2016 года решением Петрозаводского городского суда установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть с 24 октября 2016 года по 15 декабря 2020 года, 

- 30.06.2017 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.12.2018 г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.12.2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2019 г., вступившему в законную силу 26.03.2019 г., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО2 заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 00.49 часов 12.03.2020 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № у 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

В 01.20 час 12.03.2020 г. у 

<

адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО2, был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Непосредственно после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

После чего ФИО2 в 01.26 час 12.03.2020 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 прошел 12.03.2020 г. в 02.20 часов в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно — поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.8 марта, д.40. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №70 от 20.03.2020 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Н.В. Костромских поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

<

данные изъяты>

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ без изоляции от общества установив подсудимому испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности. 

Суд считает, что назначение условного наказания, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет отвечать целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая личность подсудимого. 

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Одновременно, суд принимает во внимание и правила назначения наказания, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (три непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам суда от 11.12.2007 года, 15.03.2012 г. и 30.06.2017 г.). 

При этом, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных его обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем подсудимому ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия адвокату Костромских Н.В. было выплачено вознаграждение в размере 8 250 руб. 00 коп., сумма которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения (процессуального принуждения) в отношении ФИО2 не избирать. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Костромских Н.В. в сумме 8 250 руб. 00 коп., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Дубкова