Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1595/2024

г. Астрахань

26 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Ткаченко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Р.Н. в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением запретов и разрешений, ранее определенных постановлениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ткаченко Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Р.Н. в интересах ФИО3 ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов указывает, что основания для применения меры пресечения в ходе следствия не установлены, доказательств возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Каких-либо угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений свидетелям выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств не имеется.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела закончено, свидетели допрошены в ходе следствия, сбор доказательств завершен.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО3, его поведение в период до и после задержания, избрания (продления) меры пресечения. ФИО3 трудоустроен, длительно работает на руководящих должностях, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на момент задержания и избрания меры пресечения проживал по адресу постоянной регистрации в 

<

адрес>, и в 

<

адрес> проживал по месту исполнения домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, проживает в браке с ФИО1, воспитывает несовершеннолетних детей, а также на его иждивении находится его сестра ФИО2., являющаяся 

<

данные изъяты>, и его племянница. ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. С момента избрания меры пресечения ФИО3 являлся в следственный орган, не допустил ни одного нарушения установленных ограничений.

Указывает, что он является генеральным директором и основным владельцем ООО «

<

данные изъяты>», которое исполняет несколько крупных строительных государственных контрактов, в том числе выступает подрядчиком на выполнение работ и поставку материалов по объекту культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», указанное общество ведет активные работы по очередному этапу строительства.

Полагает, что действующая мера пресечения в виде домашнего ареста существенно препятствует ему заниматься строительной деятельностью на 

<

данные изъяты>».

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. 

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

При принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3, суд пришел к выводу о продлении действия меры пресечения в отношении каждого лица, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для продления срока содержания ФИО3 под домашним арестом, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3 и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется. 

Суд при решении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеет, и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, невозможно.

Сообщенные стороной защиты сведения о состоянии здоровья родственников ФИО3 сами по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под домашним арестом и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что ФИО3 лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом запреты и ограничения на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые перечислены в указанной статье.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения запретов, установленных обвиняемому, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов о необходимости посещения медицинских учреждений, то по смыслу ст.107 УПК РФ, указанные действия могут быть осуществлены с разрешения контролирующего органа и должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста лишает возможности приобретения продуктов питания, удовлетворения иных бытовых потребностей не может быть признана обоснованной.

Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста предъявленному обвинению, обстоятельствам дела, данным о личности обвиняемого, при этом содержание ФИО3 под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Дорофеева