Дело № 2 - 5882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ланг З.А.

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, признании начисленных процентов и пени необоснованными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом фактически уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга, обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных ответчиком процентов и пени необоснованными, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из-за возникшей трудной жизненной ситуации она не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомляла банк. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на оснвоании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что полученные истцом кредитные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. 

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец ФИО2 в качестве существенно изменившихся обстоятельств указала на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%, и так как ее доходы за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, это привело к падению жизненного уровня, что, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть. 

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, суд считает требование о расторжении кредитного договора не подлежащим удовлетворению. 

При отказе в требовании о расторжении договора кредитной карты, не подлежат удовлетворению требования о зачете фактически уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга, обязании выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных ответчиком процентов и пени необоснованными, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, как производные от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, признании начисленных процентов и пени необоснованными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: