Дело №

64RS0036-01-2018-000734-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба по неосновательно полученному страховому возмещению, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба по неосновательно полученному страховому возмещению, обосновав требования тем, что 04 июня 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. 20 августа 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1(далее - ответчик), под управлением ФИО4 Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова в отношении водителя ФИО3 и ФИО4 от 16.02.2015 года обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Размер возмещенного истцом ущерба составляет 120 000 рублей. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора добровольного страховании, перечислило страховое возмещение ответчику в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Считает, что к ответчику перешло требование неосновательного полученного страхового возмещения в размере 50% (по обоюдной вине)\. Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей ущерба и 2000 рублей- расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, о месте, времени и дате рассмотрения дело извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, считают доводы истца, указанные в исковом заявлении не состоятельны, так как страховое возмещение ответчику выплачено на основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 02 июня 2015 года по делу №2-4218/15. Данным решением установлены факты, имеющие значение при рассмотрении данного дела, решение суда вступило в законную силу, не отменено и другим решением не может быть подменено в силу закона. Страховое возмещение истцом было перечислено третьему лицу, ответчик считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. ФИО1 ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, а истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. Вины ответчика в причинении какого либо вреда в результате произошедшего ДТП не имеется, оснований для возложения на неё гражданско - правовой ответственности нет. К тому же, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав ответчика и его представителя, полагавших, что исковые требования не подлежат удовлетворении, изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 09 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по указанному в исковом заявлении ДТП (л.д.67-71 гр.дела 2-4218/15 Кировского районного суда города Саратов) и на основании исполнительного листа (л.д.75 гр.дела 2-4218/15 Кировского районного суда города Саратов) данное страховое возмещение в размере 120 000 рублей ей было выплачено 22 июля 2015 года. То есть в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчику было перечислено ООО «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела 2-4218/15 Кировского районного суда города Саратов видно, что данное решение не обжаловалось и не отменялось.

В качестве доказательства обоснованности иска истец ссылается на заключение договора добровольного страхования, согласно которому ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей платежным поручением. 

Истцу письменно в определении о принятии и подготовке дела (л.д.1-2), (полученное с уведомлением о назначении дела (л.д.20) согласно отчету об отслеживания отправления (л.д.87), уведомлении о назначении дела (л.д.40), полученное истцом 2 ноября 2018 года (лд.72) разъяснялись требования ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ, чем сторона ответчика не воспользовалась. Напротив, в исковом заявлении указано о просьбе рассмотрения дела, руководствуясь представленными по делу доказательствами, телефонограммой, направленной в адрес суда (л.д.86), представителем истца было сообщено, что иных письменных доказательств в обоснование иска у истца не имеется.

При этом, в качестве доказательства факта заключения договора добровольного страхования, на который ссылается в исковом заявлении истец, к делу не приложен договор добровольного страхования, из которых бы суд мог видеть условия его заключения, срок его действия и после разъяснений истцу его прав, ходатайств о его истребовании не поступало, самим истцом не представлено.

Также истец в обоснование перечисления денежных средств в счет страхового возмещения ответчику ФИО1 ссылается на платежное поручение, при этом прикладывает документ - платежное поручение № от 04 августа 2015 года на сумму 120 000 рублей, где получателем указано АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.5), то есть иному лицу, а не ответчику по делу, о чем указывает истец. Из данного поручения следует, что оно исполнено 04 августа 2015 года на основании платежного требования ООО «Росгостраха»№, при этом само платежное требование истец суду не представил, сообщив, что данных доказательств не имеет, ходатайств о его истребовании суду не заявлял. 

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд считает общеизвестным факт составления страховыми компаниями страховых актов, из текста которых видны участники ДТП, данные о страховых полисах, пострадавшие, основания к выплате, расчет страховой выплаты, заключение по страховому случаю, прослеживается все движение до выплаты страхового возмещения с данными и номерами документов.

Как было указано выше, истец не предоставил суду вышеуказанный документ, ссылаясь на его отсутствие, ходатайств о его истребовании не заявлял, в этой связи суд самостоятельно также не имеет возможности проследить данные назначения платежа по платежному требованию № (л.д.5), то есть эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что данное поручение относится к выплате ФИО1 по данному ДТП.

Данный факт также не устанавливается и из исследованного гражданского дела № 2-4218/2015 Кировского районного суда города Саратова, и выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, как было указано выше, представителю истца неоднократно было предложено по телефону, путем направления почтовых отправлений представить в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, однако истцом такие доказательства в суд не были представлены.

В обоснование иска истец также указал, что постановлением судьи Волжского районного города Саратова суда от 16 февраля 2015 года вина ФИО5 - второго участника ДТП не установлена, вина в ДТП признана обоюдной, следовательно, выплата должна была быть произведена ФИО1 в размере 50%, а считает, что к нему перешло право требования неосновательно полученного страхового возмещения в размере 50%.

Факт неосновательного обогащения ФИО1 опровергается не отмененным решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года, которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение страховой компанией «Росгосстрах».

Постановление судьи Волжского суда города Саратова от 16 февраля 2015 года не отменяет данного решения, а, следовательно, законность получения страхового возмещения.

Как было указано выше, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает, что в случае доказанности наличия нарушенного права, истцом выбран неверный способ его защиты.

Таким образом, истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, а потому, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, обращения в суд с подобным иском.

Суд находит доводы истца в этой части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, на эти требования распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было указано выше, ДТП было совершено 20 августа 2014 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и исполнено 22 июля 2015 года.

При этом, как усматривается из исследованного административного материала № 5-18/15 производство в отношении второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 16 февраля 2015 года было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном административном материале имеется запрос в адрес Волжского районного суда г. Саратова от истца (л.д.77) от 08 апреля 2015 года, то есть уже после вступления в силу вышеуказанного постановления с просьбой выдать на руки ФИО3 копию всего данного материала в связи с обращением того в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, то есть по состоянию на 08 апреля 2015 года истцу было известно о данном постановлении.

Также, если рассматривать платежное поручение № от 4 августа 2015 года как выплаты по данному страховому случаю, то денежные средства переведены после вынесенного постановления судьи Волжского районного суда города саратова от 22 февраля 2015 года, о котором истец узнал в апреле 2015 года.

Исковые требования истца в Татищевский районный суд Саратовской области были предъявлены 28 сентября 2018 года.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, в любом случае, истцом пропущен, о предполагаемых нарушениях своих прав истец узнал ранее 28 сентября 2015 года, о восстановлении срока по уважительным причинам истец не обращался.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба по неосновательно полученному страховому возмещению, – отказать. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина