Дело № 1-74/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 22 июля 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002 года и ордер №534 от 19.07.2019 года,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

01 июня 2019 года, около 19 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> употребил спиртное и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 45 минут указанного дня, зная о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, а так же то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.08.2018 года, вступившему в законную силу 24 августа 2018 года, по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток и что при повторном совершении аналогичного нарушения наступает уголовная ответственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель указанного автомобиля, поехал в магазин «Пятерочка», расположенный в г.Ковылкино 

<

...>, управляя данным транспортным средством. При движении, в пути следования, около дома №15 по ул.Строителей в г.Ковылкино Республики Мордовия, 01 июня 2019 года около 22 часов, ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>, который предложил водителю ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», номер прибора 850381, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора, который выявил у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,165 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установив состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, а так же подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Адвокат Лисин В.А., заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке, не заявлял.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. также не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и согласна на применение особого порядка вынесения судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Возражений сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у судьи сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.69), ФИО1 на учёте у врача психиатра по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоит.

С учетом изложенного, мнения участников судебного процесса, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля 

<

ФИО> (л.д.29-30), показаниями свидетеля 

<

ФИО> (л.д.56-57), показаниями подозреваемого 

<

ФИО> (л.д.45-48), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6), протоколом 13 АУ № 044716 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2019 года (л.д.7), актом 13 АО № 038317 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2019 года (л.д.8), протоколом 13 АП № 172761 об административном правонарушении от 01.06.2019 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.11-14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 года (л.д.16-18), протоколом осмотра предметов(документов) от 18.06.2019 года (л.д.33-34), протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2019 года (л.д.36-37), вещественными доказательствами (л.д.35,38), постановляет обвинительный приговор.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые. Грубых нарушений, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В этой связи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрещено управление транспортными средствами, зная, что он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту, умышленно сел за руль автомобиля и управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.74-76), зарегистрирован и проживает с семьей: 

<

данные изъяты> (л.д.77), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» не состоит (л.д.69), депутатом не является (л.д.72), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.71, 78), хроническими заболеваниями не страдает, военнообязанный, проходил военную службу 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, вину полностью признал, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: 

<

данные изъяты>, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления, не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений уголовным законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, смягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо и справедливо назначить, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальному положению, возрасту и состоянию здоровья, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не усматривается.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Нет оснований и для применения части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бумажный талон Алкотектор «PRO-100 touch» прибора № 850381, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле; автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у его владельца ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 

преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный талон Алкотектор «PRO-100 touch» прибора № 850381, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле; автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у его владельца ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина