23RS0058-01-2024-006816-89

Дело №12-8/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 

<

...>

Судья Хостинского районного суда города Сочи В.Л.Сидоров, 

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 15 декабря 2023 года начальника отдела Центрального РОСП города Сочи-старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15 декабря 2023 года начальника отдела Центрального РОСП города Сочи-старшего судебного пристава ФИО3 ООО "Мацестинская чайная фабрика " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, данное постановление обжаловано в суд представителем ООО, который просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в поданном в суд заявлении представитель ООО просит дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу удовлетворить.

Судья считает, что представитель ООО "Мацестинская чайная фабрика" уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2023 года начальника отдела Центрального РОСП города Сочи-старшего судебного пристава ФИО3, которым ООО "Мацестинская чайная фабрика " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В оспариваемом постановлении указывается, что ООО не исполнено решение Хостинского районного суда города Сочи по делу №.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение требований исполнительного листа №, выданного 05.05.2023 Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

На основании ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению предметом исполнения исполнительного документа являются требования: 

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 № 867-р, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 4 700 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать два объекта капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и возложить на ООО «Мацестинская чайная фабрика» обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в части неисполнения требований исполнительного документа о сносе двух объектов капитального строительства находящихся в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанными судом самовольными постройками, установлено, что на части указанного земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м расположено одноэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 160 кв. м и хозблок. Указанное строение и хозблок принадлежат ФИО2 (тел. №), представившим свидетельство от 21.04.2009 № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, постановление Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи от 30.06.1995 № о закреплении земельного участка площадью 800 кв. м за предыдущим землепользователем ФИО6 по 

<

адрес>, акт отвода и чертеж границ участка, договор купли-продажи расположенной на участке бани, а также копию претензии от 19.02.2018 года в адрес АО «Мацестинский чай» с разъяснениями о факте наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №. 

При этом ФИО2 в устном порядке пояснил, что границы земельного участка с кадастровым № установлены таким образом, что имеется наложение границ данного участка с его земельным участкомс кадастровым №. Указанное лицо на постоянной основе проживает в постройках, требование о сносе которых является предметом исполнения. При этом, указанное лицо не является стороной исполнительного производства иактивно препятствует исполнению исполнительного документа.

В связи с необходимостью удостовериться в показаниях ФИО2 Общество обратилось в уполномоченный орган в области осуществления государственного земельного надзора (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о проведении в отношении ФИО2 соответствующей проверки (письмо ООО «Мацестинская чайная фабрика» от 30.01.2024 (поступило в Росреестр 02.02.2024).

В ответ на обращение Общества в письме от 21.02.2024 № Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 09.02.2024 № и мотивированным представлением государственного инспектора в городе-курорте Сочи и федеральной территории «Сириус» по использованию и охране земель от 09.02.2024, 14,02.2024 проведено выездное обследованиеземельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: край 

<

адрес>

Выездное обследование земельного участка с кадастровым № проведено посредством инструментального обследования и осмотра с территории общего пользования без взаимодействия с контролируемым лицом. В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым № два строения, этажностью 1 и 2. Земельный участок по периметру огорожен, ограждение выполнено из комбинированного материала, доступ отсутствует. 

По результатам проведенного выездного обследования (акт № 15 от 14.02.2024) установлены признаки возможного нарушения земельного законодательства требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ,то есть, самовольное занятие правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, части земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью занятия 850 кв. м. Вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением не допускать использование земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 Начальника отдела Центрального РОСП города Сочи – старшего судебного пристава ФИО3, не соответствует данным требованиям КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не были учтены указанные выше обстоятельства, были, по сути, должностным лицом проигнорированы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочего: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины:

- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;

- административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым, вина юридического лица основана на приоритете объективного аспекта в его деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному виду правонарушения не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что наличие указанных объективных причин, делает невозможным для Общества исполнить исполнительный документ.

При этом, вина Общества в форме умысла или неосторожности отсутствует, в связи с отсутствием вины отсутствует субъективная сторона правонарушения, отражающая внутреннюю сторону противоправного деяния (действия или бездействия) и характеризующую внутренние психические процессы, происходящие в сознании правонарушителя относительно содеянного и его последствий, соответственно отсутствует состав правонарушения.

Тем самым, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина как основной признак административного правонарушения; отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследованы, оценка им не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В отношении Общества имеется преюдициальный факт, установленный вступившим в законную силу решением от 28.05.2024 судьи Хостинского районного суда города Сочи по делу №. 

Этим решением удовлетворена жалоба ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Постановление по требованиям исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу № было отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мацестинская чайная фабрика» к административной ответственности по ч. 1 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения. 

Преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу актами, закреплена практически единообразно во всех процессуальных кодексах: ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ст. 64 КАС РФ. Для признания преюдициальности фактов требуется наличие объективных и субъективных критериев (пределов). Объективные пределы преюдиции - наличие в новом деле тех же фактов, подлежащих установлению, что и были устанавливаемыми в первоначальном деле.

Субъективные пределы преюдиции означают, что в первоначальном и последующих делах действуют одни и те же лица, участвующие в деле, так в нашем случае решение вынесено о нарушении судебным приставом условий исполнения требований исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №, так и настоящая жалоба содержит условия об аналогичных нарушениях по исполнительному листу по тому же делу №.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина, как основной признак административного правонарушения, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; среди обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учесть отсутствие на земельном участке объектов, подлежащих демонтажу, и принадлежность правомерных объектов лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем пропущен по уважительным причинам, так как первоначально поданная жалоба была возвращена судом заявителю, который устранил допущенные нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь 30.7,ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 15 декабря 2023 года начальника отдела Центрального РОСП города Сочи-старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование указанного постановления, признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными.

Отменить постановление № от 15 декабря 2023 года начальника отдела Центрального РОСП города Сочи-старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мацестинская чайная фабрика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.