УИД №68RS0016-01-2024-000307-56

Дело №2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В., помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в размере заложенности по указанному договору о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ссылается на следующее.

Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 150000 рублей сроком на 360 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ Инвест». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, таким образом все права кредитора по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования погашения задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен; одновременно мировой судья разъяснил обществу, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет - 163 947,43 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 145211,01 рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ, ООО "ЦЗ Инвест", конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" ФИО3.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки; в поступившем заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Согласно изложенной в письменном заявлении позиции представителя истца ФИО2 на возражения ответчика ФИО1, Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Расписке в получении международной банковской карты ВТБ24. Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в заявлении о применении исковой давности не состоятельны и выбраны в качестве линии защиты и опровержения письменных материалов дела, направлены на неисполнение взятых на себя ранее обязательств. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. На момент рассмотрения дела по существу ответчик не исполнил и не уплатил ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты за пользование кредитом, кроме того, ответчик не принимал и не принимает мер к погашению долга в течение длительного периода времени, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению. Оснований для полного отказа в исковых требованиях, как просит ответчик, не имеется. Также разъясняет, что Уведомление о полной стоимости кредита, исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, следует считать кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, указав, что при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который составляет три года. Из представленных истцом документов усматривается, что задолженность по кредитному договору возникла уже с ДД.ММ.ГГГГ. Просят при рассмотрении настоящего дела применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, - Банк ВТБ, ООО «ЦЗ Инвест», конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не направили в него своих представителей, не известив суд о причине неявок.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой- заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ-24 (ЗАО), вид – кредитная, тип: VisaClassic №0554, в котором просила выдать указанную карту и просила открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте Российский рубль, в порядке и на условиях, установленных Правилами; просила предоставить ей кредит по вновь открываемому Счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Уведомление о полной стоимости кредита, исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, в котором она подтверждает, что ознакомлена с Уведомлением до подписания кредитного договора.

Таким образом, Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчик ФИО1 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ (Счет №) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), и Тарифов на обслуживанию международных банковских карт, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена банковская карта VisaClassic, что подтверждено распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. В расписке указано, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что размер полной стоимости Кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости Кредита, что Банк информировал о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Банк (истец) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства на согласованных условиях, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

От получения кредита ответчик не отказался, хотя такое право предоставляется по закону (часть 2 статьи 821 ГК РФ); денежные средства ФИО1 не возвратила, оплату по кредиту не производила с февраля 2014 года, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» на основании договора уступки прав требования №. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (истец) заключили договор уступки прав требования №, и в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Сумма приобретенного права требования по договору составила 

<

данные изъяты>

Факт предоставления денежных средств Банком ответчику не оспаривается. Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета последний фактический платеж ответчика по договору состоялся в феврале месяце 2014 года. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что условия Договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на дату заключения указанного выше договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 за период с 20.02.2014г. по 01.06.2018г. составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общий срок исковой давности в силупункта 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии спунктом 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся впунктах 24, 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, исчислив срок исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии состатьёй 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитным картам периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Согласно пункту 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленных расчетов, период исчисления задолженности был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основаниипункта 2 статьи 811Гражданского кодекса РФ у истца, как правопреемника кредитора, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что, поскольку последний платеж ответчиком по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, и, соответственно, с февраля 2014 года ФИО1 прекратила осуществление платежей, истцу уже с июня 2018 года было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заявлено требование о взыскание с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, уже на момент вынесения мировым судьей указанного судебного приказа истекли сроки исковой давности по ежемесячным платежам, так как последний ежемесячный платеж, согласно условиям договора, должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности. Таким образом, платежи до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом срок давности по платежам, которые ответчик должен оплачивать с сентября 2021г., обществом не пропущен.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, произошедшая уступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска исходя из статьи 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 26). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) за испрашиваемый истцом период. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениямчасти 1 статьи 56ГПК РФ, суду не представлено, о восстановлении срока истцом не заявлено. 

В связи с изложенным, позицию истца о том, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, суд находит несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО1 следует отказать. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Нистратова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Нистратова